Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-8637/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Шевчук Т.В.,

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 апреля 2013 года частную жалобу МОО "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" в интересах прав потребителя Васильевой Татьяны Сергеевны на определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года об отказе в принятии искового заявления, поданного в защиту прав Васильевой Татьяны Сергеевны к ООО "Арсенал Грант" о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

МООП "Интерпотребсоюз" обратилась в суд с иском в защиту прав Васильевой Т.С. к ООО "Арсенал Грант" о признании права собственности на жилое помещение по договору об участии в долевом строительстве.

Определением судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года отказано в принятии иска со ссылкой на положения пп.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как поданный неуполномоченным лицом.

С определением не согласилась Межрегиональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", в частной жалобе просила определение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии иска, суд первой инстанции указал, что сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются нормами ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно п. 8 ст. 23 которого обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства вправе уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ, на территории которого осуществляется данное строительство.

Поскольку заявитель не является уполномоченным органом исполнительной власти, суд пришел к выводу о том, что МООП "Интерпотребсоюз" не вправе обращаться в суд с иском в защиту нарушенного права потребителя.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не содержит закрытый перечень лиц, имеющих право на обращение в суд, данный вопрос не урегулирован названным законом. Таким образом, к сложившимся правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей в этой части.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица.

Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьба), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме (ст. 46 ГПК РФ, п.п. 10, 16, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по подано спорам о защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано МООП "Интерпотребсоюз" в интересах потребителя, обратившегося к организации

за защитой нарушенного права, что не противоречит требованиям ст. 45 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 23001-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, МООП "Интерпотребсоюз" согласно п.п. 2.1, 2.3 Устава создана для защиты прав потребителей, основной целью которой является объединение граждан для содействия защите прав потребителей в сфере долевого строительства, ремонта, приобретения жилых и нежилых помещений, зданий, строений, сооружений.

Ссылки в определении суда на положения п. 8 ст. 23 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанная норма описывает государственное

регулирование, контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Общественная организация не является государственным органом, в связи с чем, положения указанной судом нормы в данном случае неприменимы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что МООП "Интерпотребсоюз" является уполномоченным органом для обращения в суд с иском в защиту прав потребителей на основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 ФЗ от 07 февраля 1992 года N 23001-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи, заслуживают внимания доводы частной жалобы об отмене определения Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года с направлением дела в том же суд на стадию принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ногинского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года отменить, материалы вернуть в Ногинский городской суд Московской области на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи