Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-5963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Легерта Игоря Анатольевича на решение Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу по иску Легерт Ларисы Ивановны к Легерту Игорю Анатольевичу об определении долей в праве общей собственности на квартиру и взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Легерта Д.И., Легерт Л.И. и её представителя Мельник Е.С., представителя Легерта И.А. - Зорина В.А.

УСТАНОВИЛА:

Легерт Л.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Легерт И.А., в котором просит разделить совместно нажитое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя Легерт И.А., определить доли в праве общей долевой собственности, признав за каждым по 1/2 доле, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 30 981 рублей 87 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что с 06.08.1988 года по 27.03.2000 год состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Указанная квартира была приобретена супругами в период брака и зарегистрирована на ответчика. После расторжения брака ответчик добровольно выехал из квартиры, расходов по содержанию квартиры не несет. С 1984 года истица совместно с сыном - Легерт Д.И. проживает в данной квартире, несет бремя содержания квартиры и оплачивает коммунальные платежи.

Определением суда от 21.11.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Управление Росреестра по Московской области и Легерт Д.И.

В судебном заседании истица и её представитель Мельник Е.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Зорин В.А. в судебном заседании иск не признал, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд применить срок исковой давности.

Представитель 3-го лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо - Легерт Д.И. в судебном заседании иск поддержал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о рассмотрении дела, не представивших в суд сведений, об уважительной причине своей неявки.

Решением суда от 13 декабря 2012 года постановлено:

Произвести раздел совместного имущества супругов - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

прекратить право собственности Легерт И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

признать за Легерт Л.И. и Легерт И.А. право общей долевой собственности по 1/2 доле в праве за каждым,

взыскать с Легерт И.А. в пользу Легерт Л.И. денежные средства, оплаченные за квартиру в размере 30 959 рублей 87 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 907 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Легерт Л.И. и Легерт И.А. состояли в зарегистрированном браке с 06.08.1988 года по 27.03.2000 год, от которого имеется ребенок Легерт Д.И., 21.01.1990 года рождения.

В период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", право собственности на которую было оформлено на Легерт И.А.

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы - Легерт Л.И., Легерт И.А. и Легерт Д.И.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали тот факт, что с момента расторжения брака, то есть с 2000 года ответчик в спорной квартире не проживал, расходов по её содержанию не нёс, после расторжения брака Легерт Л.И. с сыном оставалась проживать в спорной квартире, зарегистрированы в квартире по настоящее время.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супуругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Судом установлено, что спорная квартира была приобретена истцом и ответчиком в период брака, брачного договора между сторонами не заключалось. Какого-либо соглашения об определении долей в спорном имуществе не имеется.

При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных норм права, пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части раздела имущества супругов и определения долей в праве общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований в части исключения записи из ЕГРП, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не вправе совершать действия по внесению каких-либо изменений в ЕГРП.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истцом представлены квитанции, подтверждающие, что ею произведены расходы по оплате коммунальных платежей, налогов и содержания квартиры, задолженности по оплате она не имеет.

Из представленного расчета следует, что доля Легерт И.А., как собственника 1/2 доли квартиры, в произведенных оплатах составляет денежную сумму в 30 956 рублей 87 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 959 рублей 87 копеек подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является собственником 1/2 доли квартиры, следовательно, в силу закона должен нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доли.

Суд также обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчика на то, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный порядок означает, что в случае продолжения пользования общим имуществом супругом, не являющимся его собственником, срок давности не начинает течь.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба Легерт И.А. доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Легерта Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи