Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8491/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2013 года апелляционную жалобу Ефимовой Татьяны Филипповны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2013 года по делу по иску Савчук Виктории Вячеславовны и Ефимова Олега Вячеславовича к Ефимовой Татьяне Филипповне о выделе доли в нежилых помещениях ("Столовая", "Баня") расположенных по адресу: "адрес"и не жилом здании "Магазин" расположенного по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Савчук В.В., представителя Ефимова О.В. - Герба Г.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Ефимовой Т.Ф. о выделе доли в нежилых помещениях, в выделенной им части просили установить каждому право на 1/2 долю спорных помещений.

Свои требования мотивировали тем, что являются долевыми сособственниками (1/3 доли) объектов недвижимости: столовой, бани, расположенных по адресу: "адрес"и магазина, расположенного по адресу: "адрес"

Истцы и их представитель просили выделить часть магазина согласно варианту N 1, проведенной судебной экспертизы, часть столовой и бани-сауны по вариантам N 1 экспертизы. Истцы не возражали, что работы по переоборудованию, описанные экспертом, будут возложены на них при взыскании соответствующей компенсации с ответчицы. Истцы также просили взыскать в полном объеме с ответчицы судебные расходы в виде оплаченной стоимости экспертизы - 66959, 99 рублей, услуг БТИ - 41323,60 рублей, госпошлины.

Ответчик Ефимова Т.Ф., в суд не явилась, ее представитель Душейко Е.В. полагала, что недвижимое имущество "Баня" и "Столовая" подлежат разделу по варианту N 2, высказав согласие на выплату компенсации за отступление от идеальных долей. В отношении объекта "Магазин" представитель ответчицы поддержала единственный вариант раздела, представленный экспертом.

В отношении работ по разъединению единой системы электроснабжения, водопровода, канализации, отопления стороны полагал, что каждая сторона из собственников частей нежилых помещений должна выполнить такие работы в отношении своей части.

Суд принял решением, которым произвел выдел доли истцов нежилых помещений "магазин" по варианту N 1 строительно-технической экспертизы, "столовой" - по варианту N 1 экспертизы, "бани" - по варианту N 2.

Решением суда на истцов возложена обязанность по переоборудованию помещений, со взысканием 1/2 стоимости работ с ответчика в пользу истцов.

С истцов в пользу ответчика взыскана денежная компенсация за отступление от идеальных долей.

С ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части выдела доли из нежилого помещения "столовая" отменить и вынести новое решение, которым произвести выдел доли из указанного нежилого помещения по варианту N 2 строительно-технической экспертизы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Закон не ограничивает возможность раздела (выдела доли) в нежилых помещениях и зданиях.

По смыслу п. 2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ раздел представляет собой распределение всех помещений между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости подлежащий раздела. При этом, в случае реального раздела, право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

Судом установлено и материалами дела подтверждено,что в собственности Савчук В.В. и Ефимова О.В. находятся по 1/6 доли спорного имущества:

- нежилого здания "магазин"

- нежилого помещения "столовая"

- нежилого помещения "баня"

Собственником 2/3 доли названных объектов недвижимости является Ефимова Т.Ф.

Право собственности сторон возникло в порядке наследования, зарегистрировано надлежащим образом.

Для правильного разрешения данного спора, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что спорные объекты не могут быть признаны неделимым имуществом. Все объекты недвижимости могут быть разделены в натуре без причинения им несоразмерного ущерба. Планировка и площадь всех помещений позволяет выделить истцам помещения соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Вывод эксперта о том, что при разделе "бани" и "столовой" возможность их использования по указанному назначению исключается, по мнению суда не препятствует выделу доли истцов.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Удовлетворяя требования истцов о выделе доли спорного имущества, суд первой инстанции исходил из вариантов, предложенных экспертом. Выбор судом варианта N 1 экспертизы раздела "столовой" аргументирован.

Суд верно указал, что данный вариант, хотя и требует наибольшего переоборудования, более приближен к идеальным долям, при этом компенсация со стороны истцов в пользу ответчицы составит 192 548 рублей, тогда как по второму варианту, категорически отвергаемом истцами, обратная компенсация равна - 430 296 рублям. Стоимость переоборудования по выбранному судом варианту составляет 125 409 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данным вариантом раздела помещения "столовой" нарушается конструктивность не только данного помещения, но и самого здания, что может повлечь за собой разрушение здания в целом - голословны. К тому же, исходя из варианта раздела "Столовой", перенос перегородок в помещении не требуется, требуется только установка каркасной перегородки с утеплителем, то есть внутри помещения будет установлена перегородка, разделяющая данное помещение.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме

установлены юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы жалобы Ефимовой Т.Ф. были предметом изучения судебной коллегии, данные доводы аналогичны позиции, поддержанной ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела, где им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой Татьяны Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи