Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-5770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу Бачевского Алексея Валерьевича и Куяновой Ольги Алексеевны на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года по делу по иску Бачевского Алексея Валерьевича к Дворецковой Наталии Николаевне об установлении юридических фактов нахождения на иждивении и принятии наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности,

по иску Куяновой Ольги Алексеевны к Дворецковой Наталии Николаевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Дворецковой Н.Н. - адвоката Горбунова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бачевский А.В. обратился в суд с иском к Дворецковой Н.Н. об установлении юридических фактов нахождения на иждивении и принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что он с двухлетнего возраста жил с дедушкой и бабушкой в принадлежащем им доме, находился на полном их содержании. Мать - Куянова О.А. постоянно проживала по другому адресу со своей семьей. После смерти бабушки открылось наследство на принадлежащую ей долю дома. Полагает, что он, как иждивенец, являлся наследником после смерти бабушки в силу ст. 532 ГК РСФСР. Им было принято наследство, так как он проживал и проживает в доме до настоящего времени, пользуется им, другой жилой площади не имеет, с 1993 года зарегистрирован в доме по данному адресу. Претендует на 1/6 часть дома от 1/2 доли бабушки.

Куянова О.А. обратилась в суд с иском к Дворецковой Н.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону на долю жилого дома.

Требования мотивировала тем, что её сын - Бачевский А.В., 1976 года рождения, с двухлетнего возраста проживал с её родителями (Дворецковым А.С., Дворецковой М.П.) в принадлежащем им доме, так как её муж был против его проживания в их семье. Бачевский А.В. находился на полном содержании дедушки и бабушки, они его кормили, одевали, водили в сад, а затем определили в школу. У неё была другая семья, которой она больше уделяла внимание. В 1992 году, мать заболела, ей, а также отцу и несовершеннолетнему сыну был нужен уход, в связи с чем она примерно за месяц до смерти матери стала проживать в доме, ухаживала за ними, так как в это время в доме больше никто не жил. После смерти матери 08.09.1992 года она осталась проживать в доме, занималась хозяйством, пользовалась имуществом, обрабатывала огород. На момент смерти ее матери - Дворецковой М.П., её сын Бачевский А.В. около 13 лет жил с бабушкой и был на полном ее иждивении. Дом являлся общей совместной собственностью её родителей, супружеская доля матери составляла 1/2 долю от нажитого в браке имущества. После смерти матери открылось наследство на принадлежащую ей долю, в том числе на 1/2 долю дома. Полагает, что в силу ст.532 ГК РСФСР её сын Бачевский А.В., как иждивенец, также являлся наследником после смерти Дворецковой М.П. наравне с Дворецковым А.С. и ею. Они трое приняли наследство, так как фактически пользовались наследственным домом. Дворецков Н.А. (её брат) длительное время в доме не жил, наследства после матери не принимал, факт принятия наследства не устанавливал. После смерти отца - Дворецкова А.С., Дворецков Н.А. в тайне от других наследников оформил дом на себя, зная, что после смерти Дворецковой М.П. её долю в доме в порядке наследования приняли она и Бачевский А.В. В 2009 году после смерти Дворецкова Н.А. в права наследования вступила его дочь - Дворецкова Н.Н., которая не признает её права на наследство.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 04.12.2012 года к производству суда принято объединенное гражданское дело по иску Бачевского А.В. к Дворецковой Н.Н. об установлении юридических фактов нахождения на иждивении и принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, и по иску Куяновой О.А. к Дворецковой Н.Н. об установлении юридических фактов и признании права собственности на наследственное имущество.

17.12.2012 года истцы Бачевский А.В. и Куянова О.А. увеличили исковые требования, ссылаясь на ст.ст. 167, 168 ГК РФ просили признать недействительными свидетельство о праве на наследство, выданное Дворецковой Н.Н. 18.10.2011года на весь дом, расположенный по адресу: "адрес"свидетельство о государственной регистрации права на имя Дворецковой Н.Н. 29.11.2011 года, запись регистрации N 50-50-46/037/2011-122 от 29.11.2011 года в ЕГРП на имя Дворецковой Н.Н.

В судебном заседании ответчик Дворецкова Н.Н. и её представитель Горбунов А.В., требований истцов не признали, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования; просили о применении исковой давности по требованиям истцов к ответчику Дворецковой Н.Н. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ответчика Дворецковой Н.Н. с истцов Куяновой О.А. и Бачевского А.В. по 25000 рублей с каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица нотариуса нотариального округа г. Электросталь, извещенного надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований истцов и взыскал с них в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере по 10000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Дворецкова М.П., 26.10.1931 года рождения, постоянно по день своей смерти была зарегистрирована по адресу: "адрес". Снята с регистрационного учета на основании свидетельства о смерти.

По сведениям домовой книги вместе с Дворецковой М.П. на момент её смерти в доме были зарегистрированы: муж -Дворецков Алексей Сергеевич, 04.04.1928 года рождения (умер 08 мая 1996 года), сын - Дворецков Николай Алексеевич, 1953 года рождения (умер 18 ноября 2009 года).

Внук Бачевский Алексей Валерьевич, 09.07.1976 года рождения зарегистрирован в доме с 27.05.1993 года, после смерти бабушки, и проживает в нем по настоящее время (л.д. 164).

Наследственного дела к имуществу умершей 08 сентября 1992 года Дворецковой М.П. не заводилось, что подтверждается справкой N 209 от 20.11.2012 года (л.д. 92).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1996 года N 6 "О судебной практики по делам о наследовании" и п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", правильно установил, что пояснения Бачевского А.В. и Куяновой О.А. о том, что Бачевский А.В. с двухлетнего возраста проживал с дедушкой Дворецковым А.С. и бабушкой Дворецковой М.П., получая от них содержание, не подтверждены никакими доказательствами.

К тому же из документов, представленных в материалы дела, следует, что Куяновой О.А. в соответствии со Списком N 1 от 02.03.1990 года станции Электросталь Московской железной дороги решением Исполнительного комитета Электростальского городского Совета народных депутатов N 315/7 от 20.04.1990 года на состав семьи 4 человека (Куянова О.А., Куянов В.Т. - муж, Бачевский А.В. - сын, Куянова А.В. -дочь) была предоставлена 3-х комнатная квартира по адресу: "адрес"(л.д. 100 - 102).

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Куянова О.А., Билак (Куянова) А.В., несовершеннолетний Билак С.А., 04.08.2009 года рождения.

Из сообщения Отдела опеки и попечительства по г.о. Электросталь от 21.11.2012 года следует, что согласно архивным книгам на территории г.о. Электросталь за период 1976-1994 г.г. несовершеннолетний Бачевский А.В., 09.07.1976 года рождения, не выявлялся, опека (попечительство) в отношении него не устанавливались (л.д. 95).

Из представленной копии трудовой книжки Куяновой О.А. следует, что она в период с 08.01.1975 года по 02.10.1997 года работала на различных должностях железнодорожной станции Электросталь.

Таким образом, в период 1991-1992 годов несовершеннолетний Бачевский А.В. не выявлялся как ребенок, оставшийся без попечения родителей. Его матери Куяновой О.А. на состав семьи, в том числе на него, была предоставлена жилая площадь в виде трехкомнатной квартиры. Куянова О.А. работала, имела доход, воспитывала и содержала сына.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о том, что показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, не подтверждают, что Куянова О.А. совершила действия по фактическому вступлению во владение наследственным имуществом за умершей матерью в юридически значимый шестимесячный период после её смерти.

В силу ст. 533 ГК РСФСР предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Наследником по закону, проживавшим совместно с наследодателем Дворецковой М.П. до её смерти не менее года, был супруг Дворецков А.С. (Куянова О.А. не оспаривает данное обстоятельство) и сын наследодателя - Дворецков Н. А., что подтверждено документально - домовой книгой.

К тому же из инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: "адрес"следует, что собственником дома изначально и по день смерти был Дворецков А.С. (л.д. 124-135).

Из решения Электростального городского суда Московской области от 29 марта 2011 года, вступившего в законную силу 26 июля 2011 года, по иску Куяновой О.А. к Дворецковой Н.Н. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и признании свидетельства о праве на наследство недействительным в части, также следует, что домовладение по адресу: "адрес"было оформлено на Дворецкова А.С. и являлось его собственностью (л.д. 217-224).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что выдел доли Дворецковой М.П. в порядке ст.ст. 20-21 КоБС РСФСР не может быть произведен судом, поскольку истцами Бачевским А.В. и Куяновой О.А. не доказаны юридические факты нахождения на иждивении и принятия наследства после смерти Дворецковой М.П., напротив, как следует из материалов дела право Дворецкова А.С. на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"никто не оспаривал, требований выдела доли Дворецковой М.П. не заявлял ни после смерти Дворецковой М.П. 08.09.1992 году, ни после смерти Дворецкова А.С. 08.05.1996 года.

Судом верно установлено, что Бачевский А.В., не являлся наследником по закону после смерти Дворецковой М.П., а также её иждивенцем, вследствие чего отсутствуют основания для установления юридического факта нахождения его на иждивении и факта принятия им наследства после смерти Дворецковой М.П.

После смерти Дворецкова А.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства за умершим отцом 11.02.1997 года обратился совместно проживавший на момент смерти наследодателя и в течение полугода после смерти его сын - Дворецков Н.А. Фактически принявшему наследство и обратившемуся к нотариусу наследнику Дворецкову Н.А. нотариусом 14.02.1997 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"с пристройкой, дворовыми постройками и сооружениями.

После смерти 18.11.2009 года Дворецкова Н.А., свидетельство о праве на наследство по закону от 18.10.2011 года выдано его дочери - Дворецковой Н.Н., которая зарегистрировала свое право на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации N50-50-46/037/2011-122 от 29.11.2011 года), получила свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2011 года.

Суд правильно применил к требованиям истцов об оспаривании свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество за Дворецковой Н.Н. - исковую давность.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцам Куяновой О.А. и Бачевскому А.В. было достоверно известно о смерти наследодателей Дворецковой М.П. 08.09.1992 года и Дворецкова А.С. 08.05.1996 года, открытии наследства, наследниках первой очереди. Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, Куянова О.А. и Бачевский А.В. могли и должны были знать о выданном 14.02.1997 году Дворецкову Н.А. свидетельстве о праве на наследство.

Течение срока исковой давности для оспаривания свидетельства от 14.02.1997 года закончилось 14.02.2000 году.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с примененным судом последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной в споре, что также является основанием для вынесения решения об отказе в иске по требованиям к Дворецковой Н.Н. об оспаривании её права собственности, а именно признании недействительными: свидетельства о праве на наследство по закону от 18.10.2011 года на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; свидетельства о государственной регистрации права от 29.11.2011 года на спорное имущество; записи регистрации N50-50-46/037/2011-122 от 29.11.2011 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебные расходы с истцов в пользу ответчика взысканы на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указанно выше, надлежащая правовая оценка, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанцией не допущено.

Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачевского Алексея Валерьевича и Куяновой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи