Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-8060/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Немовой Т.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года частную жалобу Ефимовой Натальи Валентиновны на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2012 года об оставлении без движения искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к МУП "ЕИПЦ" муниципального образования п. Томилино Люберецкого района Московской области, ООО "Теплоэлектрогенерация", Администрации п. Томилино о прекращении временной регистрации Раджабовой К.М., о признании незаконным повышения платы за холодное водоснабжение.

28 декабря 2012 года определением судьи Люберецкого городского суда Московской области данное заявление было оставлено без движения в соответствии со ст.ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, Ефимова Н.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. На определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Поскольку Ефимовой Н.В. не было исполнено определение судьи об оставлении её искового заявления без движения, недостатки искового заявления устранены не были, судья, руководствуясь положениями ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда от 28 декабря 2012 года.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 28 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи