Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-7673/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Макаровой Валентины Владимировны на решение Каширского городского суда Московской области от 31 января 2013 года по делу по иску Макаровой Валентины Владимировны к Волковой Марине Валентиновне о взыскании денежной компенсации стоимости пропавшего имущества,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Макаровой В.В., представителя Волковой М.В. - Чекаловой Е.И., представителя Макаровой В.В. Алирзаева Ф.Т.

УСТАНОВИЛА:

Макарова В.В. обратилась в суд с иском к Волковой М.В. о взыскании денежной компенсации стоимости пропавшего имущества в сумме 100603 рублей 65 копеек, расходов по оценке имущества в сумме 5500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3178 рублей 27 копеек.

В обоснование требований истица указывала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"Собственником другой 1/4 доли являлся Васильев В.П., умерший 02 января 2012 года. Поскольку после смерти Васильева В.П. ответчица вывезла из дома принадлежащее истице имущество, посчитав его имуществом умершего, то Макарова В.В. просит её исковые требования удовлетворить.

Волкова М.В. иск не признала, пояснив, что после смерти своего отца - Васильева В.П. она взяла себе его вещи, имущества Макаровой В.В. из дома не забирала. По мнению ответчицы, документов, подтверждающих приобретение спорного имущества, истица не представила, его оценка является необъективной, так как оценщик вещи не видел.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Макарова В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Макарова В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес". Васильев В.П., умерший 02 января 2012 года, являлся собственником 1/4 доли в праве собственности на этот дом. После его смерти Волкова М.В. стала собственником его доли в имуществе, на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно нотариально удостоверенному договору о порядке пользования от 08 сентября 1998 года Конурова Г.П., Кузнецова Л.П., Зайцев А.П. и Васильев В.П., являющиеся собственниками указанного выше дома, определили порядок пользования им.

Из пояснений Макаровой В.В. следует, что после смерти Васильева В.П. ответчица вывезла из дома принадлежащее истице имущество, посчитав его имуществом умершего.

В соответствии с отчётом N 12/07-28, составленного оценщиком ООО "ЭкспертЦентр", рыночная стоимость кухонной утвари и носильных вещей, вывезенных из дома, как указывала истица, ответчицей, с учётом износа, составляет 68905 рублей 50 копеек. По отчёту N 12/12-36 по состоянию на 27 декабря 2012 года рыночная стоимость, с учётом износа, холодильника "Атлант МХМ 1709" - 10981 рублей 37 копеек, комплекта "Триколор" - 7828 рублей 80 копеек, стиральной машины "Самсунг" WF7358S7V - 12887 рублей 98 копеек (л.д.24-38, 196-214).

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Каширскому району от 14 июня 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Волковой М.В. Из материала N 414/029 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Макаровой В.В. не следует, что ответчица вывезла из дома имущество истца. В нём имеется объяснение Волковой М.В. о том, что она вещами Макаровой В.В. не завладевала, а вывезла из дома имущество своего умершего отца Васильева.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 15, 301, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что Макаровой В.В. не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения спорных вещей в доме на момент вывоза Волковой М.В., их стоимости, завладения ими ответчицей. Кроме того, отсутствует возможность определения размера причинённого истице ущерба на момент причинения вреда, так как имущество не обнаружено. Представленные отчёты об оценке имущества не являются допустимыми, поскольку оценщик определил стоимость пропавшего имущества без его реального исследования.

Вывод суда о взыскании с истицы в пользу ответчицы расходов по оплате услуг представителя, основан на положениях ст.100 ГПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на неправильную оценку судом показаний свидетелей не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении.

Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи