Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-5211/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 апреля 2013 года апелляционную жалобу Щеглова Сергея Игоревича на решение Королевского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Щеглова Сергея Игоревича к ООО "Строительно-торговая Компания "Астра" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Щеглова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Щеглов С.И. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 15.08.2011 года заключил с ответчиком ООО "Строительно-торговая Компания "Астра" договор подряда N 042 на проведение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес"

По договору работы должны быть начаты 18.08.2011 года и закончены 18.10.2011 года.

Стоимость работ по договору составила 249000 рублей.

При заключении договора истец оплатил аванс ответчику в размере 49800 рублей и 100 % предоплаты на закупку черновых материалов в размере 65200 рублей.

К окончанию срока исполнения работ, работы выполнены не были.

29.11.2011 года он направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возмещении убытков и оплате неустойки, установив срок исполнения претензии до 13.12.2011 года. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

20.02.2012 года Щеглов С.И. заключил договор подряда на ремонт своей квартиры с ООО "МК-Лидер+".

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000 рублей, расходы на юридические услуги - 15000 рублей.

Истец просит расторгнуть договор подряда с ответчиком, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 115 000 рублей, сумму неустойки в размере 249000 (цены договора), цену договора подряда с третьими лицами в размере 312087 рублей 63 копейки, расходы по закупке черновых материалов, транспортных расходов - 224608 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что частично работы были исполнены, полностью работы не были выполнены по вине истца.

Суд принял решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 79472 рублей, неустойку в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, всего взыскано с ответчика 144472 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований истцу - отказано.

Не согласившись с решением суда, Щеглов С.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить по доводам жалобы.

Выслушав объяснения явившегося истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 15.08.2011 года истец Щеглов С.И. заключил с ответчиком ООО "Строительно-торговая Компания "Астра" договор подряда N 042 на проведение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: г. Москва, Будайский пр-д, д. 7, корп. 2, кв. 16.

По договору работы должны быть начаты 18.08.2011 года и окончены 18.10.2011 года. Стоимость работ по договору составила 249000 рублей.

При заключении договора истец уплатил аванс ответчику в размере 49800 рублей и 100 % предоплаты на закупку черновых материалов в размере 65200 рублей.

К окончанию срока исполнения работ, все работы по ремонту выполнены не были.

29.11.2011 года истец направил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора, возмещении убытков и оплате неустойки, установив срок исполнения претензии до 13.12.2011 года. Претензия ответчиком удовлетворена не была.

20.02.2012 года Щеглов С.И. заключил договор подряда на ремонт своей квартиры с ООО "МК-Лидер+". Стоимость работ по договору составила 312807 рублей 63 копейки. Закупка черновых материалов и транспортные расходы по доставке данных материалов и вывозу строительного мусора с объекта составили 224608 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части расторжения договора подряда и частичного взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, при внесении ответчику аванса в размере 49800 рублей и 100 % предоплаты на закупку материалов в размере 65200 рублей, суд исходил из того, что работы ответчиком выполнены частично, сроки оговоренные договором ответчик нарушил, при таких обстоятельствах потребитель на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе был расторгнуть договор с ответчиком в одностороннем порядке и заключить договор на выполнение аналогичных работ с иной организацией, что и было потребителем сделано.

Однако истом не оспорены работы, выполненные ответчиком на сумму 35528 рублей (115000 - 35528), поэтому суд взыскал с ответчика сумму в размере 79472 рублей, за вычетом суммы выполненных ответчиком работ, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При взыскании с ответчика в пользу истца заявленной неустойки в размере 249000 рублей, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу Щеглова С.И. 45000 рублей, посчитав, что неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на правильном применении и толковании норм материального права.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору подряда (сроков ремонта квартиры), суд обоснованно пришел выводу о том, что права Щеглова С.И. были нарушены, а потому, согласно положений ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка. Однако, вместе с тем, сумма неустойки не может превышать размер убытков, связанных с выполнением работ. Убытки же истца по данному договору составили 115000 рублей, уплаченные им ответчику как аванс и на приобретение стройматериалов.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не заявил ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 115000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что истцом ответчику неоднократно предъявлялись претензии (19.09.2011 года, 03.10.2011 года, 29.11.2011 года) с требованиями предоставить и согласовать план - график выполнения работ, смету на ремонтно-отделочные работы, расторжении договора, возврата уплаченных сумм и выплаты неустойки (л.д. 9-12).

Однако просьба в установленный законом 10-дневный срок удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО "Строительно-торговая Компания "Астра" в пользу истца Щеглова С.И. штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 99736 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит изменению в части, а по делу должно быть в данной части принято новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года изменить в части подлежащей взысканию с ООО "Строительно-торговая Компания "Астра" в пользу Щеглова Сергея Игоревича размера неустойки, указав, что размер неустойки составляет 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с ООО "Строительно-торговая Компания "Астра" в пользу Щеглова Сергея Игоревича штрафа в размере 99736 (девяносто девяти тысяч семисот тридцати шести) рублей.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующем виде:

Взыскать с ООО "Строительно-торговая Компания "Астра" в пользу Щеглова Сергея Игоревича денежные средства в размере 79472 (семидесяти девяти тысяч четырехсот семидесяти двух) рублей, неустойки в размере 115000 (ста пятнадцати тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, штрафа в размере 99736 (девяносто девяти тысяч семисот тридцати шести) рублей, всего взыскав 314208 (триста четырнадцать тысяч двести восемь) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи