Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6665/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года частную жалобу ЗАО Банк "Советский" на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года о возврате искового заявления ЗАО Банк "Советский" к Шарову Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

В Домодедовский городской суд Московской области поступило исковое заявление ЗАО Банк "Советский" к Шарову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи от 26 декабря 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с иском по фактическому месту нахождения Банка, либо по месту нахождения подразделения Банка, выдавшего кредит, то есть отделения Банка, расположенного по адресу: "адрес"

С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 года дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика, а соглашение о договорной подсудности не может быть применено. Просит определение суда отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов следует, что кредит был выдан Шарову Р.В. отделением Банка, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно п. 12.2 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д. 15-19) все споры между Сторонами, подлежат разрешение в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга, либо в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала Банка, выдавшего кредит.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что стороны воспользовались своим правом изменить территориальную подсудность для данного дела, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что дела с участием потребителей должны рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае иск подан не гражданином, являющимся потребителем, а ЗАО Банк "Советский".

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО Банк "Советский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи