Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Николаевой Нины Николаевны на решение Протвинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года по делу по иску Николаевой Нины Николаевны к Чемлекчиеву Владимиру Ивановичу о признании права собственности, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Чемлекчиева В.И. - адвоката Ходикова В.П., Николаевой Н.Н., ее представителя Абрамова Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.Н. обратилась в суд с уточненным иском к Чемлекчиеву В.И. и просит суд определить границы земельного участка N 8-07 ( N) согласно линиям, согласованным актом согласования местоположения границы земельного участка и по линии в соответствии с п. 3.1. судебной землеустроительной экспертизы от 16.10.2012 года, и признать за Николаевой Н.Н. право собственности на земельный участок в указанных границах площадью 500 кв.м; обязать ответчика Чемлекчиева В.И. перенести границу между его земельным участком и участком Николаевой Н.Н. на линию в соответствии с п. 3.1. (стр.10 судебной землеустроительной экспертизы); демонтировать непрозрачный (сплошной) забор между их участками; перенести дом на расстояние, установленное действующим законодательством.

Истица также просила демонтировать непрозрачный навес, установленный между забором и домом ответчика, затеняющим ее участок, причём этот навес выходит на ее участок даже за границу захваченной соседом части ее участка, над навесом, установлен желоб с дома ответчика для стока воды, причём таким образом, что вода стекает на ее участок.

Ответчик Чемлекчиев В.И. иск не признал.

Представитель третьего лица СНТ "Скала" исковые требования не поддержал и пояснил, что никаких прав истца ответчик не нарушает, забор не выходит за границу дома и не создает дополнительной тени. Действиями ответчика права истца не нарушены. Доказательств слива вода на участок истца - нет. Желоб с отводом на навесе есть. Тень от дома - есть, но истцом не представлено доказательств, что это каким - либо образом нарушает ее права.

Третье лицо Болгова А.Г. пояснила, что истица ее соседка по земельному участку. Границу между их участками они определили по согласию, замеров никто не проводил. Такая граница была давно, сколько она уже не помнит.

Третье лицо Литвинов В.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица Литвинова В.И.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований истицы отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

Согласно ст.33 указанного Закона нормативы организации и застройки территории садоводческого, огороднического или некоммерческого объединения устанавливают органы местного самоуправления в порядке, установленном градостроительным законодательством, с учетом их природных, социально-демократических, рациональных, иных особенностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Как установлено судом, истице на праве собственности принадлежит земельный участок N 8-07 в СНТ "Скала" площадью 510 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка N 8-05 в СНТ "Скала" площадью 510 кв.м.

Как следует из материалов дела, ответчик на своем земельном участке без согласования с истицей построил садовый дом, при строительстве которого, по мнению истицы, допущены нарушения строительных норм и правил, а именно: санитарное расстояние от садового дома до границы земельного участка не соответствует п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений, здания и сооружения, а также установлен сплошной забор из стального профильного листа высотой 7, 76 м., что также, по мнению истицы, не соответствует п. 6.2 требованиям норм вышеуказанного СНиПа (л.д. 166 посл. абз.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив доводы истицы о том, что строительство ответчиком дома на земельном участке и забора, установленного на границе участков, нарушает инсоляцию принадлежащего ей земельного участка, произведено с нарушением требований норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния между границами соседних участков и расположенных на них строений, и рекомендаций по согласованию с владельцами соседних участков устройства глухих ограждений и по решению общего собрания членов объединения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку истицей не представлено доказательств тому, что расположение садового дома ответчика создает истице какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей участка по назначению либо создает угрозу ее жизни и здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, к тому же данные нормы СНиП 30-02-97 носят рекомендательный характер.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истец не представил доказательств и тому, что ответчик перенес забор на ее территорию и захватил часть, принадлежащего ей участка.

Ссылки истицы и ее представителя на показания свидетелей о месте прохождения спорной границы не нашли своего подтверждения материалами дела, в том числе и проведенной по делу судебной экспертизой.

Таким образом, требование истицы о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м. в указанных ею границах, в данном случае удовлетворению не подлежит. При этом суд учитывает, что право собственности за истцом на ее земельный участок уже признано в размере 510 кв.м. и запись об этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не оспорена.

Кроме того, удовлетворение иска в этой части ведет к нарушению прав ответчика, поскольку в этом случае его площадью его земельного участка уменьшается. Запись о праве собственности ответчика на земельный участок площадью 510 кв.м. так же никем не оспорена.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд обоснованно указал в решении, что требование истицы о признании за ней права собственности на земельный участок в указанных ею границах удовлетворению не подлежит в связи с тем, что ею не представлены доказательства обоснованности этих границ. При этом суд учитывает, что требования основаны на доводах истицы и ее представителя о нахождении границы с ответчиком в указанном ими месте и расположении этих объектов на определенном расстоянии от этой границы. Однако их доводы в процессе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

В данной связи, исходя из заявленных истцом требований, выбранный истцом способ защиты в виде сноса или переноса садового дома ответчика несоразмерен нарушенному праву, при этом истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расположение садового домика ответчика нарушает ее права и создает какие-либо препятствия в использовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Истица не лишена возможности избрать соразмерный способ защиты права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований в отписанной выше части.

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что также не подлежат удовлетворению и требования истицы о демонтаже навеса, примыкающего к дому ответчика и выходящего за забор, разделяющий участки соседей.

Так судебной землеустроительной экспертизой определено, что край навеса по кровле находится за пределами забора в сторону участка N 8-07, принадлежащего Николаевой Н.Н., минимум: 0,5 м; максимум 0,09 м и ограничен водосборным желобом вдоль всего навеса, наружная часть желоба находится за пределами забора в сторону участка N 8-07, принадлежащего Николаевой Н.Н.: минимум 0,12 м; максимум 0,16 м (л.д. 166).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Николаевой Н.Н. о демонтаже навеса.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 18 января 2013 года отменить в части отказа Николаевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Чемлекчиеву Владимиру Ивановичу о демонтаже навеса, примыкающего к дому ответчика.

Вынести в этой части новое решение.

Обязать Чемлекчиева Владимира Ивановича демонтировать навес, примыкающий к дому Чемлекчиева Владимира Ивановича, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи