Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6751/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Пилипенко Игоря Дмитриевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года по делу по иску Пилипенко Игоря Дмитриевича к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании отказа в подготовке схемы расположения земельного участка под гаражным боксом незаконным, обязании предоставления земельного участка за плату, обязании разработать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Пилипенко И.Д., его адвоката Мезенцева Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко И.Д. обратился в суд с иском к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании отказа в подготовке схемы расположения земельного участка под гаражным боксом незаконным, обязании предоставления земельного участка за плату, обязании предоставлении земельного участка за плату, обязании разработать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Свои требования мотивировал тем, что являясь собственником гаражного бокса N 182 в ГПК N 2, расположенного по адресу: "адрес"обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под гаражным боксом, однако в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Представитель ответчика - Администрации Мытищинского муниципального района Московской области исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии с генеральным планом городского поселения Мытищи в части населенного пункта г. Мытищи, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Мытищи N 27/4 от 24.11.2011 года, земельный участок площадью 22947 кв.м. с кадастровым номером N, предоставленный ГПК N 2 в аренду, расположен на территории многоквартирной (многоэтажной) жилой застройки. Таким образом, испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования и в силу действующего законодательства не подлежит приватизации.

Представитель третьего лица - ГПК N 2 не возражал против удовлетворении исковых требований истца.

Решением Мытищинского городского суда Московской области в истцу в иске отказано.

Не согласившись с решением суда Пилипенко И.Д. обжалует его в апелляционном порядке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Пилипенко И.Д. является членом ГПК N 2 и собственном гаражного бокса N 182, расположенного по адресу: "адрес"

Желая приобрести земельный участок, на котором расположен гараж в собственность, он обратился в администрацию Мытищинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка, занятого боксом, в собственность.

Решением комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района от 24.02.2012 года в предоставлении земельного участка было отказано, с указанием на обременение земельного участка правами третьих лиц, ГПК N 2.

Разрешая данный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не подлежит приватизации, так как расположен на землях общего пользования.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным фрагментом топографической основы и проекта планировки территории микрорайона (л.д. 22-25), из которых видно, что как гаражный бокс, принадлежащий истцу, так и часть корпус, в котором он находится, а соответственно и испрашиваемый земельный участок под ним, расположены в границах красных линий ул. Белобородова г. Мытищи с планируемой дородной развязкой, подземным сооружением и общественными зданиями.

Представленный проект планировки и проект межевания территории микрорайона N 25-А в г. Мытищи утвержден Постановлением Главы городского поселения Мытищи N 1653 от 28 ноября 2011 года (л.д. 26), то есть до обращения истца с заявлением о предоставлении участка в собственность 16.04.2012 года (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что истец в силу ст. 36 ЗК РФ имеет как собственник недвижимого имущества исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, оспариваемое решение комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского района при Администрации Мытищинского района от 14.02.2012 года было правомерно признано законным.

В силу ч. 3 ст. 9 Градостроительного кодекса РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Как следует из п.п.1, 2 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ, схемы территориального планирования муниципальных районов и генеральные планы поселений являются документами территориального планирования муниципальных образований.

Таким образом, генпланом спорный земельный участок отнесен к проектируемому проезду, то есть к местам общего пользования.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территории общего пользований.

На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ "земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При этом суд правильно принял во внимание, что для изменения генплана Законодательством предусмотрена специальная процедура.

То есть, поскольку земельный участок, который истец просит предоставить ему в собственность, имеет ограничение, которое в настоящий момент не отменено, Администрация Мытищинского района правомерно отказала в предоставлении в собственность истцу, в связи с чем требование истца о предоставлении в собственность участка удовлетворению не подлежит, так же как и не подлежат удовлетворению остальные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли верное отражение и правильную оценку в решении, не опровергают выводов суда и не могут являться основанием к отмене или изменению постановленного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи