Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-6705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 марта 2013 года апелляционную жалобу Модиной Веры Петровны на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу по иску Модиной Веры Петровны к ОАО "Управляющая компания" об обязании выполнить ремонтные работы общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме, работ по благоустройству придомовой территории, взыскании ущерба, морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Модиной В.П.,

УСТАНОВИЛА:

Модина В.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Управляющая компания", в котором просила обязать ответчика произвести ремонтные работы в квартире N, расположенной в доме "адрес", а именно: произвести ремонтные работы по герметизации межпанельных стыков согласно технологии проведения ремонта герметизации межпанельных стыков, произвести вскрытие и расчистку старого межпанельного шва герметизации, прокладку уплотнительных прокладок для воздухозащиты, промазку межпанельного шва мастикой для обеспечения водозащиты межпанельного шва. Обязать ОАО "Управляющая компания" сообщить ей о дате и времени проведения ремонтных работ, произвести установку металлического ограждения вокруг дома, восстановить газон и кустарники на газонах вокруг дома, произвести покраску металлического ограждения, выполнить ремонтно-малярные работы холла и тамбурного отсека первого этажа, выполнить ремонтно-малярные работы стен и потолка и дверей высококачественными красками, произвести ремонт отмостки дома, произвести ремонтные работы камеры мусоропровода, а именно: произвести облицовку стен кафельной плиткой, установить шибера на нижнюю часть мусоропровода, выполнить ремонтно-малярные работы 16 этажа и лестничной клетки между 15 и 16 этажами первого подъезда, а именно: установить шпатики на рамы окон, покрасить рамы, установить на межэтажной двери доводчик, покрасить ствол мусоропровода и клапана мусоропровода, произвести очистку кафельной плитки и алюминиевого обрамления лифтовых дверей от краски, произвести очистку кафельной плитки и алюминиевого обрамления лифтовых дверей от краски, произвести ремонт лифтовых кабин, кнопочной панели в лифтах и установить стандартные световые табло на первом и 16 этажах, восстановить стеновое металлическое обрамление лифтов первого этажа, указанные работы согласовать с ней и передать по акту-передачи, облицевать фасадную сторону входов в подъезды N 1 и N 2 кафельной плиткой, взыскать с ОАО "Управляющая компания" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 1 070 рублей, а также признать заявление ОАО "Управляющая компания" о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 09.08.2012 года неправомочным. Ссылаясь на то, что с 2005 года ответчик не выполняет своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Модина В.П. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ОАО "Управляющая компания" в судебном заседании иск не признал, пояснил, что с 01.11.2012 года управление данным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис".

Представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" в судебном заседании иск не признал, указав, что решением общего собрания собственников от 09.08.2012 года управляющей организацией многоквартирного дома выбрано ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис". Протокол общего собрания собственников помещений подписан председателем Совета многоквартирного дома - Ермишиной И.А., в связи с чем, Модина В.П. является ненадлежащим истцом по делу.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением суда, Модина В.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Модина В.П. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"(л.д. 8).

Внеочередным собранием собственников многоквартирного дома N 20 от 17.05.2009 года представителем собственников выбрана Модина В.П.

С 2005 года управление домом осуществляло ОАО "Управляющая компания", что стороны не оспаривали.

Также установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N, проведенного в форме совместного присутствия от 08.08.2012 года избран председатель общего собрания собственников помещений дома; совет многоквартирных помещений дома в количестве пяти человек из числа собственников помещений в доме; совет дома собственников помещений дома; председатель совета дома; о выдаче собственниками помещений дома, Председателю совета дома доверенности, предусмотренной пп.3 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ; об утверждении порядка уведомления собственников помещений дома об итогах голосования и принятых решениях; о хранении оригинала протокола общего собрания собственников помещений дома и решений общего собрания собственников помещений дома (л.д. 27).

Протоколом общего собрания собственников помещений от 09.08.2012 года, проведенного в форме совместного присутствия, выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис", утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д. 24).

09.08.2012 г. между ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" и собственниками помещений в многоквартирном доме N 20 по ул. Главная в г. Железнодорожном Московской области, в лице Председателя Совета многоквартирного дома - Ермишиной И.А. заключен договор, по условиям которого управляющая организация согласно нормативно-правовых актов и документов в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 2.1).

Управляющая компания обязуется осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с Правилами N 491, нормативно-правовыми актами, условиями настоящего договора, действующим законодательством РФ; оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально помещениям собственника в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору и приложениями N 4 и N 7 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (л.д. 28-37).

15.10.2012 года ОАО "Управляющая компания" передала все техническую документацию по многоквартирному дому ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" (л.д.26).

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд сослался на то, что заявленные истцом требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. С данным выводом судебная коллегия соглашается, так как протокол общего собрания собственников помещений от 09.08.2012 года, проведенного в форме совместного присутствия, на котором выбрана управляющая организация ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" жильцами дома не обжалован.

Исходя из материалов дела следует, что 15 октября 2012 года ОАО "Управляющая компания" передала, а ООО "Управляющая компания "ЦентрЖилСервис" приняла техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес"(л.д. 26).

Между тем, доводы Модиной В.П. о том, что ответчик не обеспечивает безопасных условий для проживания в доме, а также не обеспечивает сохранность жилых помещений в многоквартирном доме в силу ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Кроме того, из представленной истицей переписки с жилищной комиссией и другими службами судебная коллегия не усматривает, какие именно нарушения ответчиком были совершены, в период исполнения им обязанности управляющей компании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Апелляционная жалоба Модиной В.П. доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Модиной Веры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи