Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-6676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Романеевой Е.А.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года апелляционную жалобу Авдеевой Л.В.на решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года по делу по иску ООО "ЮКА" к Авдеевой Л.В., 3-й лица: ООО "Бизнес-Консалт", ОАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по нему,

по встречному иску Авдеевой Л.В.к ООО "ЮКА" о признанш недействительным договора переуступки прав требования от 20 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ООО "ЮКА" Скорнякова Ю.А.,

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "ЮКА" обратился в суд с иском к Авдеевой Л.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по нему, указывая, что 18.06.2008г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Авдеевой Л.В. был заключен кредитный договор N, согласно которого Авдеевой Л.В. были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. под 18% годовых. 23.06.2010 г. ОАО "Московский Кредитный Банк" по договору уступки прав требования Nпередал права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО "Бизнес-Консалт". 20.09.2011г. ООО "Бизнес-Консалт" по договору уступки прав требования Nпередал права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО "ЮКА". В соответствии с кредитным договором Nот 18.06.2008г. ОАО "МКБ" (кредитор) предоставил Авдеевой Л.В. кредит в сумме 60 000 рублей на срок до 27.05.2010г., а Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п. 3.4., 3.5 кредитного договора). Взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком в полном объеме выполнены не были.

12.10.2011г. ответчице было направлено извещение о факте возникновения просроченной задолженности. Однако, несмотря на принятые меры, ответчица продолжает уклоняться от погашения задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 23.06.2010 года задолженность составляет 66 071 руб. 44 коп. из которых задолженность по возврату кредита - 36 831 руб. 27 коп., задолженность по просроченным процентам - 7 216 руб. 35 коп., неустойка по просроченной ссуде - 18 415 руб. 64 коп., неустойка по простроченным процентам - 3 608 руб. 18 коп.

Поскольку на основании договора уступки прав требования к ним перешло право требования, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 66 071 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 182 руб. 14 коп.

Представитель истца по доверенности Скворнякова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица Авдеева JI.B. в судебное заседание не явилась, воспользовалась услугами представителя.

В судебном заседании от 07 марта 2013 года, исковые требования не признала, но пояснила, что сумму должна по договору займа, практически 70000-80000 рублей, но не ООО "ЮКА". Заявила встречный иск о признании недействительным договора переуступки прав требования от 20 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Бизнес-Консалт" и ООО "ЮКА", и признать ООО "ЮКА" просроченным кредитором (л.д.113). В обоснование исковых требований ссылалась на то, что обязательства по кредитному договору ею выполнены еще перед ООО "Бизнес-Консалт", о чем ей была выдана справка, в которой указано, что обязательства ею выполнены в полном объеме. Кроме того, договора цессии от 20.09.2011г. с истцом она не подписывала, согласия на его заключения не давала, как и уведомлений о том, что ООО "Бизнес-Консалт" передает права требования по кредитному договору ООО "ЮКА" она не получала. Считает, что договор цессии от 20.09.2011г. является недействительным, а ООО "ЮКА" необоснованно предъявляет к ней требования о взыскании суммы долга, поскольку обязательства ею выполнены в полном объеме еще перед ООО "Бизнес-Консалт". В судебном заседании представитель Авдеевой Л.В. по доверенности Рыков Л.А. возражал против удовлетворения исковых требований ООО "ЮКА", встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску ООО "ЮКА" в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что в справке, выданной Авдеевой Л.В. от ООО "Бизнес- Консалт", на которую она ссылается, подпись от имени ген. директора Холмогорова А.А. от 03.08.2011г. выполнена в период с февраля 2012г. по июль 2012г., что не соответствует дате, указанной в справке. Иных доказательств в подтверждение требований по встречному иску Авдеевой Л.В. не представлено.

3-и лица по первоначальному иску - ООО "Бизнес-Консалт" и ОАО "Московский Кредитный Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 25 декабря 2012 года исковые требования частично удовлетворены.

В апелляционной жалобе Авдеева Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, так как российское законодательство содержит нормы, запрещающие уступку прав банка по кредитному договору третьему лицу, кроме того, сослалась на то, что судом не учтено, что она задолженность по кредитному договору погасила ООО "Бизнес-Консалт".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п.3 п.п.д Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Судом установлено, что что 18.06.2008г. между ОАО "Московский Кредитный Банк" и Авдеевой Л.В. был заключен кредитный договор N, согласно которого Авдеевой Л.В. были предоставлены денежные средства в размере 60 000 руб. под 18% годовых.

Факт заключения 18.06.2008г. кредитного договора и получения Авдеевой Л.В. денежных средств по договору в размере 60 000 руб. не оспаривался сторонами.

23.06.2010г. ОАО "Московский Кредитный Банк" по договору уступки прав требования Nпередал права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО "Бизнес-Консалт".

20.09.2011г. ООО "Бизнес-Консалт" по договору уступки прав требования Nпередал права требования по кредитному договору и связанным с ним обязательствам ООО "ЮКА".

Разрешая заявленный спор, с учетом установленных обстоятельств и положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца по первоначальному иску, исходя из того, что у ответчика имеется задолженность, обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности вынесенного по делу решения, учитывая, что на основании кредитного договора обязательства у Авдеевой Л.В. возникли перед банком. Правоотношения между банком и ответчиком регулируются также законом "О защите прав потребителей". Поскольку истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка Банком прав кредитора истцу противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия полагает, что цессия прав банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям недопустима, т.к. в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В связи с чем, Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что банк вправе передавать права требования по задолженности по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного от заемщика одобрения, несостоятелен, поскольку, заключая договор, Авдеева Л.В. была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, а передача прав требования по кредитному договору в данном случае противоречит ст.16 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку указанные выше нормы устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, судебная коллегия считает, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности, нарушает права ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что истец не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. В связи с чем, возможность передачи права требования по указанному кредитному договору ни законом, ни рассматриваемым договором не установлена. Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, также не предусмотрено.

В связи с этим договор уступки права требования, заключенный между кредитором и истцом не соответствует требованиям закона, является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пункте 51 которого разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, при разрешении спора о признании недействительным договора цессии заключенного между ООО "Бизнес-Консалт" и ООО "ЮКА", вследствие исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательства перед ООО "Бизнес-Консалт" суду не представлено, поскольку из материалов дела усматривается, что в справке, выданной Авдеевой Л.В. от ООО "Бизнес- Консалт", на которую она ссылается, подпись от имени ген. директора Холмогорова А.А. от 03.08.2011г. выполнена в период с февраля 2012 г. по июль 2012 г., что не соответствует дате, указанной в справке. Данный факт подтверждается экспертным заключением. Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженности.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Авдеевой Л.В.к ООО "ЮКА" о признании недействительным договора переуступки прав требования от 20 сентября 2011 года и признании ООО "ЮКА" просроченным кредитором.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по нему. В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЮКА" к Авдеевой Л.В.о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки по нему отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдеевой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи