Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой,

судей Шишкина И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года частную жалобу войсковой части 3641 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года о частичном удовлетворении заявления Штефюка Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 сентября 2012 года в удовлетворении иска в/ч 3641 к Штефюку Владимиру Владимировичу о прекращении договора найма специализированным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано.

18 марта 2013 года Штефюк В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с в/ч 3641 судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения данного дела, состоящих из расходов: на оказание юридической помощи 40 000 рублей, за оформление доверенности 1 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, представил письменные доказательства.

Определением суда от 15 апреля 2013 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, представитель в/ч 3641 Атрошкин М.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, разрешив вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявление Штефюка В.В., суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания с в/ч 3641 в пользу Штефюка В.В. судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей и на нотариальные услуги в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении данного определения, суд не руководствовался принципами разумности, справедливости и соразмерности, что нарушило баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем взысканная сумма необоснованно завышена - являются

несостоятельными. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд правильно взыскал сумму, затраченную Штефюком В.В. на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, исходя из ее разумных пределов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 3641 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи