Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкине И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года частную жалобу Колобанова Андрея Валерьевича на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колобанов А.В. обратился с иском о взыскании с Афанасьева А.А. материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2012 года Афанасьев А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, в порядке компенсации с осужденного в пользу истца по настоящему иску в счет возмещения морального вреда взыскан 1000000 рублей. Приговор вступил в силу 12.02.2013 года.

Определением Пушкинского городского суда от 28 февраля 2013 года исковое заявление Колобанова А.В. возвращено истцу в связи с неподсудностью Пушкинскому городскому суда.

Истцу разъяснено, что данный иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе КолобановА.В. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая истцу заявление, суд правильно руководствовался п. 3 ст. 31 ГПК РФ, согласно которой гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом, то есть ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу: "адрес". Указанный адрес ответчика не относится к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области. При таких обстоятельствах, суд обоснованно вынес определение о возврате искового заявления П.А.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен рассмотреть дело по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, то есть по выбору истца - не состоятелен.

Данный иск не основан на возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья. Из материалов дела не следует, что пешеход Колобанова Л.А., погибшая в ДТП по вине ответчика, являлась кормильцем истца, в связи с чем, у истца нет права на его предъявление в соответствие с п. 5 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку указанных выводов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Колобанова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи