Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Панцевич И.А.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Клявс Светланы Яновны на решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Клявс Светланы Яновны к Коптевой Наталье Ивановне, Михулеску Римме Яновне, Кошкареву Сергею Петровичу о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, сносе самовольных строений, демонтаже забора, сливного оборудования, крыши, признании недействительным договора дарения; по встречному иску Коптевой Натальи Ивановны к Михулеску Римме Яновне, Клявс Светлане Яновне, Администрации поселения Михайлово-Ярцевское о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли дома и земельного участка, демонтаже электрического провода,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Клявс С.Я. - Бабенко И.Ф., адвоката Яковлевой Т.А. в интересах Коптевой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Клявс С.Я., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Коптевой Н.И., Михулеску Р.Я., Кошкареву С.П. об установлении границ земельного участка площадью 0,082 га; обязании Коптевой Н.И. демонтировать своими силами сливное оборудование, расположенное на крыше дома; обязании Михулеску Р.Я. демонтировать своими силами забор, расположенный на принадлежащем ей земельном участке; обязании Кошкарева С.П. демонтировать своими силами забор, расположенный на ее земельном участке, демонтировать крышу строения для обеспечения подхода и подъезда к дому; о признании права собственности на земельный участок площадью 0,082 га и определении границ указанного земельного участка; признании незаконными действий Коптевой Н.И. по возведению самовольных построек и обязании снести самовольные постройки.

С данным гражданским делом объединены требования Клявс С.Я. к Коптевой Н.И., Сидоренко Е.Я. о признании недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома, заключенного 03 июня 1997 года.

Свои требования Клявс С.Я. мотивировала тем, что ей принадлежит 40/100 долей дома, расположенного по адресу: "адрес"На основании постановления Главы администрации Михайлово-Ярцевского сельского совета от 08.06.1993 г. N17 у нее изъят земельный участок площадью 380 кв.м и передан в собственность Сидоренко Е.Я., однако Сиидоренко С.Я. незаконно захватила и земельный участок площадью 298 кв.м, который в последствие продала Коптевой Н.И. Ответчики установили заборы, ограждающие земельные участки, которые препятствуют свободному проходу к дому. Коптева Н.И. вплотную к ее доле дома установила слив с крыши, и все осадки попадают на фундамент части дома истицы. Кошкарев С.П. установил крышу своего строения таким образом, что снег с крыши падает на земельный участок Клявс С.Я.

Коптева Н.И. иск не признала, в свою очередь предъявила встречные исковые требования о выделе доли дома и земельного участка по спорному адресу, признании права собственности на самовольные постройки лит al- веранда, лит A3 - жилая пристройка, лит АЗ- мансарда при доме, обязании Клявс С.Я. демонтировать электрический провод.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежит 49/100 долей указанного дома и земельный участок площадью 684 кв.м, в связи с чем она имеет право на выдел своей доли из общего имущества. Электрический провод, подведенный Клявс С.Я. к своим помещениям в дом, расположен очень низко над землей и не соответствует противопожарным нормам.

Клявс С.Я. в судебное заседание не явилась, ее представители поддержали требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель Коптевой Н.И. исковые требования Клявс С.Я. не признал, поддержал встречные исковые требования.

Михулеску Р.Я., Кошкарев С.П., Сидоренко Е.Я., Представитель Администрации поселения Михайлово-Ярцевское в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым иск Клявс С.Я. удовлетворил частично, обязал Михулеску Р.Я. снести забор, возведенный на земельном участке при доме N3 д. Ново- "адрес"признал за Коптевой Н.И. право собственности на самовольные постройки лит al- веранда, лит A3 - жилая пристройка, лит АЗ- мансарда при доме N3; выделил в собственность Коптевой Н.И. часть жилого дома общей площадью 45,6 кв.м, состоящую из следующих помещений: N3 коридор в лит А площадью 10,9 кв.м, N4 санузел в лит. А площадью 2,8 кв.м, N5 жилая в лит А площадью 16,0 кв.м, N6 жилая площадью 15,9 кв.м.; прекратил право долевой собственности Коптевой Н.И. на дом. В общую долевую собственность Михулеску Р.Я. (43/100 доли) и Клявс С.Я. (56/100 долей) выделена часть жилого дома N3 состоящая из: N11 - коридор в лит.в, площадью 10,3 кв.м, N3 жилая в лит А, площадью 6,8 кв.м, N5 коридор в лит А, площадью 3,3 кв.м, N13 жилая в лит А, площадью 7,3 кв.м, N1 кухня в лит А1, площадью 8,8 кв.м, N4 коридор в лит А1, площадью 4,4 кв.м, N5 подсобная в лит А1, площадью 7,6 кв.м, N2 жилая в лит А, площадью 15,9 кв.м, N3 жилая в лит А, площадью 9,3 кв.м, N6 веранда в лит нА, площадью 5,8 кв.м, N7 веранда в лит нА, площадью 5,8 кв.м, N8 коридор в лит нА, площадью 8,8 кв.м, N9 комната в лит нА, площадью 19,1 кв.м. Суд выделил в собственность Коптевой Н.И. земельный участок площадью 683 кв.м при доме 3 по варианту 2 заключения эксперта.

В апелляционной жалобе Клявс С.Я. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Из материалов дела усматривается, что дом, расположенный по адресу: "адрес"на праве доле общей долевой собственности принадлежит: Клявс С.Я. - 40/100 долей, Коптева Н.И. - 49/100 долей, Михулеску Р.Я. - 11/100 долей. По фактическому пользованию при указанном доме имеется земельный участок площадью 1484 кв.м.

Согласно справке Администрации сельского поселения Михайлово-Ярцевское от 19.09.2011 г. за Клявс Я.А. значился земельный участок площадью 0,12 га. Затем в период с 1971 г. по 1978 г. земельный участок площадью 0,10 га числился за Клявс Н.А.

На основании приказа по учебно-опытному хозяйству "Михайловское" от 09.01.1978 г. N9 земельный участок был изъят у Клявс Н.А. и предоставлен Клявс С.Я.

Согласно выписке из похозяйственной книги N8 д. Новомихайловское за 1991-1996 г. за Клявс С.Я. значится расположенный в д. Новомихайловское при 40/100 долей домовладения земельный участок общей площадью 0,10 га, с 1998 г. - земельный участок 580 кв.м.

Сидоренко Е.Я. передан в собственность земельный участок площадью 684 кв.м, Михулеску Р.Я. - 200 кв.м.

Отказывая в иске Клявс С.Я. о признании права собственности на участок площадью 820 кв.м и определении его границ, суд исходил из того, что согласно правоустанавливающим документам она имеет в собственности земельный участок площадью 560 кв.м. Исходя из долей собственности в домовладении (в порядке п. 3 ст. 36 ЗК РФ) Клявс С.Я. полагался бы участок площадью 593,6 кв.м (40/100 от 1484 кв.м).

Из представленного чертежа границ земельного участка (л.д.17) видно, что и в фактическом пользовании Клявс С.Я. находится земельный участок площадью 560 кв.м.

Согласно договору дарения земельного участка с долей жилого дома от 03.06.1997 года, Сидоренко Е.Я. подарила Коптевой Н.И. земельный участок площадью 684 кв.м с кадастровым номером N137 и размещенными на нем 49/100 долей жилого дома по спорному адресу.

Отказывая в иске в части признания указанного договора недействительным, суд исходил из того, что оспариваемая сделка прав Клявс С.Я. не нарушает, кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока давности, который в данном случае обосновано и служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Коптевой Н.И. при доме N Nвозведены самовольные строения лита 1-веранда, пристройка лит A3 - жилая пристройка, лит нАЗ- мансарда.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы строения лита 1-веранда, пристройка лит A3 - жилая пристройка, лит нАЗ- мансарда соответствуют требованиям СНиП.

В судебном заседании установлено, что собственником соседнего дома N "адрес"является Кошкарев С.П., отказывая в удовлетворении требований к которому, суд обоснованно указал на то, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны Кошкарева С.П.

Экспертом в результате проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы представлен вариант раздела дома и варианты раздела земельного участка.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, служить основанием к отмене судебного решения не могут по следующим основаниям.

За время рассмотрения дела судом первой инстанции с 19.07.2011г. Клявс С.Я. не являлась ни в одно судебное заседание, где ее интересы представлял представитель по доверенности. В судебном заседании 24.10.2012г. также присутствовали представители истицы. При добросовестном использовании своих процессуальных прав Клявс С.Я. не могла не знать о слушании дела 24.10.2012г. На заседании судебной коллегии представитель истицы пояснил, что его доверительница знала о судебном заседании.

В судебном заседании 24.10.2012г. (л.д. 308) представитель истицы подтвердил, что он поддерживает исковые требования, изложенные в заявлении от 13.10.2012г. В названном уточненном и дополненном заявлении требований о разделе жилого дома не содержалось. Суд, разрешая спор по заявленным требованиям, выделил реально долю дома и земельного участка Коптевой Н.И. и обоснованно оставил в общей долевой собственности Клявс С.Я. и Михулеску Р.Я. часть дома и земельного участка. При этом истица не лишена возможности предъявить требования к Михулеску Р.Я. о разделе части дома и земельного участка.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции опровергаются представленными по делу доказательствами.

На заседании судебной коллегии представителем Клявс С.Я. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клявс Светланы Яновны - без удовлетворения.

Ходатайство представителя Клявс С.Я. о назначении по делу дополнительной строительно-технической и землеустроительной экспертизы отклонить.

Председательствующий судья

Судьи