Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11304/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Шишкине И.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2013 года апелляционную жалобу Фролова Валерия Александровича на решение Электростальского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу про иску Сергиевской Ольги Вячеславовны, Фролова Александра Валерьевича к Фролову Валерию Александровичу об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Сергиевской О.В., Фролова А.В., представителя Фролова В.А. - Крылышкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Сергиевская О.В., Фролов А.В. обратились в суд с уточненным иском к ответчику Фролову В.А. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что сторонам по делу на праве собственности принадлежит по 1/3 доле каждому трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"в которой стороны проживали вместе до 2008 года. В 2008 году Сергиевская О.В. и Фролов В.А. расторгли брак, в связи с неприязненными отношениями, сложившимися между бывшими супругами, Сергиевская О.В. с сыном Фроловым А.В. вынуждена была выехать из квартиры. Ответчик поменял замок в квартире, ключи от входной двери истцам не передал.

Представитель ответчика исковые требования о вселении признал, В остальной части просил иск оставить без удовлетворения. Подтвердил, что ответчик сменил один из замков на входной двери с связи с его неисправностью, ключи истца не передавал, так как они не спрашивали. Возражал против определения порядка пользования квартирой по вариантам истца.

Суд принял решение, которым исковые требования истцов удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его и просит решение суда отменить, приостановив производство по данному иску.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущество, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в долевой собственности у сторон по делу, по 1/3 доле в праве у каждого, на каждого из них приходится 21,5 кв.м. общей площади и 12, 46 кв.м. жилой площади.

В спорной квартире имеются три изолированные комнаты площадью: 17, 2 кв.м., 81, кв.м., 12, 1 кв.м. Ответчик занимает комнату 12, 1 кв.м. Указанный порядок пользования ответчиком не оспаривался.

Суд сделал вывод, что вариант порядка пользования квартирой, где истца выделяются в пользование комнаты площадью 17, 2 кв.м. и 8, 1 кв.м., а ответчику комната - 12, 1 кв.м. соответствует долям в праве собственности истцов и ответчика ( по 1/3 доли в праве у каждого) и соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как при установлении такого порядка пользования квартирой доля ответчика Фролова В.А. будет незначительно уменьшена относительно долей каждого из истцов.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд высказал свое суждение в решении, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи