Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-6444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Бычковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Мышляева Виктора Алексеевича на решение Щёлковского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года по делу по иску Бойко Стефана Иосифовича к Мышляеву Виктору Алексеевичу, Администрации Щёлковского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из данных ГКН сведений о земельном участке,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Бойко С.И. - Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бойко С.И. обратился в суд с иском к Мышляеву В.А., Администрации Щелковского муниципального района о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, признании недействительными результатов межевания, исключении из данных ГКН сведений о земельном участке.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка. При уточнении местоположения и площади его земельного участка было установлено, что границы его участка пересекают границы другого земельного участка, сформированного по инициативе ответчика Мышляева В.А., которому он не принадлежит.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Кузьменко О.А., разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что утверждение границ земельного участка Администрацией Щелковского района происходило на основании представленных Мышляевым В.А. документов. Земельный участок с кадастровым номером Nдо настоящего времени никому не предоставлялся. Администрация не знает на каком основании Мышляев В.А. пользуется данным участком и возвел на нем строение.

Ответчик Мышляев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - представитель ФФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, кадастровый инженер ООО "ЦЗО "Регион" Шерашенидзе В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с решением, Мышляев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав Бойко С.И. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцу Бойко С.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 630 кв.м., с кадастровым номером N(предыдущий кадастровый номер - N), расположенный по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок принадлежит Бойко С.И. на основании Постановления Главы Щёлковского района Московской области от 29.10.1993 года N 1549, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 года.

В момент предоставления истцу земельного участка им был осуществлен вынос в натуру границ предоставленного земельного участка, что подтверждается схемой разбивки строений и выноса в натуру границ земельного участка, утверждённой главным архитектором г. Щёлково 22.12.1993 года, схемой размещения вновь отводимых земельных участков под индивидуальное строительство в г. Щёлково, МЖСК "Набережная", изготовленной ГМП "АРХиГРАД".

Согласно имеющейся в материалы дела копии кадастрового дела на земельный участок истца, указанные первичные документы по установлению местоположения границ земельного участка истца в момент его предоставления в 1993 году являются составной частью межевого плана истца, при этом в ходе проведения работ по межеванию земельного участка истца кадастровым инженером не выявлено изменений местоположения границ земельного участка по сравнению с ранее составленными документами по выносу в натуре границ земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждены заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. В соответствии со схемой размещения спорного участка относительно улиц Гоголя и Герцена совпадают и соответствуют местоположению земельного участка, установленному в соответствии с данными межевого плана от 25.05.2011 года.

Таким образом, местоположение земельного участка истца соответствует составленным в соответствии с требованиями ранее действующего земельного законодательства РФ первичным землеотводным документам.

Согласно заключению эксперта, при сравнении границ земельного участка с кадастровым номером N(предыдущий кадастровый номер N), установленным согласно данным межевого плана от 25.05.2011 года, с границами земельного участка с кадастровым номером Nустановленными в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, установлено, что имеет место наложение границ указанных земельных участков, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером N(предыдущий кадастровый номер Nпо данным межевого плана входят в состав границ земельного участка с кадастровым номером N

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что формирование земельного участка с кадастровым номером Nнарушает права и законные интересы истца. В частности, согласование границ земельного участка истца было осуществлено Администрацией городского поселения Щёлково (уполномоченным органом Администрации Щёлковского муниципального района) ещё 29.11.2010 года, в то время как согласование схемы расположения земельного участка с кадастровым номером Nосуществлено в августе 2011 года, то есть позднее согласования границ земельного участка истца.

Также судом сделан правильный вывод, что ещё до момента формирования земельного участка с кадастровым номером Nв собственности истца находился земельный участок площадью 630 кв.м, который имеет то же местоположение, что и вновь образованный земельный участок, а Администрация г/и Щёлково выразила своё согласие с таким местоположением земельного участка посредством подписания акта согласования границ. При таких обстоятельствах, ответчик Мышляев В.А. не мог осуществлять действия по включению земельного участка истца в состав границ иного, вновь формируемого по его обращению земельного участка.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, он является вновь образованным, сведения о нем носят временный характер.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" сведения, носящие временный характер, до утраты ими в установленном Законом о кадастре порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 13 января 2011 года N Д23-27, внесенные при осуществлении государственного кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке носят временный характер вне зависимости от способа его образования, предусмотренного ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером NМышляеву В.А. до настоящего времени не предоставлен, одновременно принимая во внимание то обстоятельство, что часть земельного участка с кадастровым номером Nнакладывается на принадлежащий Бойко С.И земельный участок с кадастровым номером Nи поглощает его, суд делает вывод об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных истцом, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, когда суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышляева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи