Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-7357/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Франчука Николая Ивановича на решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу по иску Франчука Николая Ивановича к ГСК "Текстильщик" о понуждении к заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом, находящимся в общей собственности ГСК,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ГСК "Текстильщик" - Левинской Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Франчук Н.И. обратился в суд с иском к ГСК "Текстильщик" о понуждении к заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом, находящимся в собственности ответчика по проекту договора, представленного истцом.

Свои требования мотивировал тем, что с января 2011 года является собственником гаражного бокса N, расположенного в ГСК "Текстильщик" по адресу: "адрес"членом ГСК не является. Желает заключить с ответчиком договор на пользование инфраструктурой в своей редакции.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ГСК не согласен с текстом и условиями договора, представленного истцом, как не соответствующего требованиям.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Франчука Н.И.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ГСК "Текстильщик", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор, о заключении которого просит истец, нельзя отнести к числу договоров, который возможно обязать ответчика заключить, так как договор, с условиями предложенными истцом, по существу не является договором об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, содержит условия, на которых заключить договор ответчика нельзя понудить даже по основаниям Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", аналогию с которым проводит Франчук Н.И.

Заключить аналогичный договор в редакции ответчика истец категорически отказался.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Франчука Николая Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи