Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-8562/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

педседательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Петровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года апелляционную жалобу ООО "Консул" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску Громовой Аллы Борисовны к ООО "Консул" о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО "Консул" к Громовой Алле Борисовне о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Громовой А.Б., ее представителя Мукасееву В.В., представителей ООО "Консул" Жидковой Т.П., Жидкова А.Ю., их адвокатов Старостиной Е.В., Дюкановой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Громова А.Б. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО "Консул" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика стоимость товара, от исполнения договора по которому истица отказалась - 345170 рублей, из которых 235112 рублей - стоимость пяти шкафов-купе, 110058 рублей - стоимость столешницы; просила также взыскать 150000 рублей - компенсацию морального вреда; 600000 рублей - неустойку за неисполнение обязательств в добровольном порядке; 45000 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя; 11800 рублей - расходы за проведение экспертизы; также просила обязать ответчика заменить некачественную кухонную мебель: заменить фасад на столе под мойку, угловую ф/панель; скрытую конструкцию за угловой ф/панелью между навесными шкафами; обязать ответчика произвести регулировку фасадов кухонной мебели и устранить следы клея на кромках полок; в случае, если замена деталей будет ухудшать внешний вид мебели, то обязать заменить весь фасад кухни.

Свои требования мотивировала тем, что 28 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели N 09/02/ПШ. По договору истица приобрела кухонную мебель и пять шкафов купе. Со своей стороны она исполнила свои обязательства по договору, оплатив товар. В апреле 2011 года ей привезли мебель, сборка мебели осуществлялась 6 месяцев, до настоящего времени работы не завершены и акт сторонами не подписан. При доставке товара истице стало понятно, что товар не соответствует условиям заключенного договора. Громова А.Б. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой произвести полностью сборку мебели и устранить дефекты. 17 ноября 2011 года она обратилась к ответчику с письменным заявлением с требованием осуществить сборку мебели в полном объеме до 22 ноября 2011 года и возвратить денежные средства за столешницу, а также 20 % уплаченные при перерасчете, а в случае не исполнения указанного требования, возвратить денежные средства и забрать всю мебель. ООО "Консул" не исполнило её требования в добровольном порядке. Истица по собственной инициативе обратилась в ООО "Независимое бюро экспертиз и оценки "БОНЭ", согласно заключению эксперта приобретенная истицей мебель имеет существенные повреждения и недостатки. Истица, ссылаясь на ст.18 Закона "О защите прав потребителей" отказалась от исполнения договора купли-продажи в части приобретения пяти шкафов купе стоимостью 235112 рублей и некачественной столешницы стоимостью 110058 рублей, и требует замены части некачественной кухонной мебели, а также указала, что за нарушение сроков монтажа мебели она неустойку не требует, просит взыскать неустойку за период с 17 ноября 2011года и на момент вынесения судебного решения (уточнила в судебном заседании) за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 600000 рублей, с учетом уменьшения неустойки, которая по расчетам истицы составила 2390106 рублей 50 копеек. Истице причинен моральный вред, который она просит взыскать в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". В связи обращением в суд она понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, по оплате экспертизы 11800 рублей.

Ответчик ООО "Консул" иск Громовой А.Б. не признал, и предъявил встречный иск о взыскании денежных средств. В обоснование иска ответчик указал, что 01 декабря 2009 года между ООО "Консул" и Громовой А.Б. был заключен договор купли-продажи мебели N 08/12/ПШ, согласно которому истец обязался продать комплект кухонной мебели, а ответчик - оплатить её в установленные сроки. Ответчик не выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, не исполнил свои обязательства по оплате товара в полном объеме в соответствии с условиями договора (п. 3.1). Дата готовности товара - 12 июля 2010 года. Полная стоимость товара составила 400386 рублей. 13 декабря 2009 года была внесена оплата в размере 200000 рублей, оставшиеся денежные средства должны были быть внесены не позднее 08 июля 2010 года, однако по настоящее время полная оплата не произведена, на 05 апреля 2012 года просрочка оплаты составила 637 дней. ООО "Консул" просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора в размере 40038 рублей, и 1113073 рублей 08 копеек за хранение товара на складе (278 дней) в соответствии с п. 8.4 договора. Истец по встречному иску просит также взыскать с Громовой А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13965 рублей 56 копеек. В иске Громовой А.Б. просит отказать, ссылаясь на то, что не представлено доказательств полной оплаты по договору от 28 февраля 2011 года N 09/02/ПШ.

Громова А.Б. и её представитель Мукасеева В.В. свои уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Истица указала, что договор от 01 декабря 2009 года был перезаключен и оплата была учтена по договору от 28 февраля 2011 года.

Представители ООО "Консул" по доверенности Локарев В.А. и Жидков А.Ю. иск Громовой А.Б. не признали, ссылаясь на основания, изложенные во встречном иске, в письменных возражениях на иск, свой встречный иск поддержали.

Суд вынес решение, которым исковые требования Громовой А.Б. удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Консул" в пользу Громовой А.Б. за оплаченные шкафы-купе и столешницу по договору купли - продажи от 28 февраля 2011 года денежную сумму в размере 306 923 рублей, неустойку - в размере 600000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 15000 рублей, штраф - в размере 468461 рублей 50 копеек.

Обязал ООО "Консул" заменить на настенном шкафу кухонной мебели фальш - панель размером 480 х 300 мм на фальш - панель размером 480 х 325мм.

В остальной части исковые требования Громовой А.Б. оставил без удовлетворения.

Встречный иск ООО "Консул" о взыскании денежных средств оставил без удовлетворения.

Взыскал с ООО "Консул" госпошлину в доход муниципального образования - Пушкинский Муниципальный район Московской области - в размере 12569 рублей 23 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО "Консул" подал апелляционную жалобу об отмене постановленного решения и принятии по делу нового решения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Удовлетворяя исковые требования Громовой А.Б. частично, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ОАО "Московское городское бюро товарных экспертиз" Пикиной М.В., следует, что шкафы-купе имеют дефекты производственного характера. Набор кухонной мебели имеет повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации. Дефектов, которые однозначно могут быть отнесены к дефектам производственного характера, на момент осмотра кухонного гарнитура экспертом не выявлено. На двух составных деталях столешницы (над столами-шкафами) и на расположенном над ними плинтусе имеется неравномерное изменение цвета в виде участков с белесыми разводами разной интенсивности и площади. Повреждение могло образоваться вследствие внешнего воздействия химически-активного вещества (нарушения правил эксплуатации и уход за изделием); дефект может носить скрытый производственный характер, то есть образоваться вследствие нарушения технологии изготовления и проявиться от внешних воздействий в процессе естественной эксплуатации (в том числе, средств, предназначенных для ухода за поверхностью из искусственного камня). Недостаток устраним только при замене обоих элементов столешницы и плинтуса.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Суд правильно установил, что из заключения эксперта следует, что пять шкафов-купе имеют недостатки, в том числе и столешница. Мебель установлена в доме истицы, однако акт сдачи монтажных работ истицей не подписан, поскольку мебель (товар) имеет недостатки, которые до настоящего времени не устранены, сторона ответчика не отрицает данное обстоятельство, указывает на то, что к истице были неоднократные выезды сотрудников ООО "Консул", устранялись недостатки, связанные с монтажом мебели.

В судебном заседании первой инстанции представители стороны ООО "Консул" согласились с тем, что все недостатки, указанные экспертом в заключении могут быть устранены, и они готовы это сделать, в том числе и поменять столешницу в кухонном комплекте мебели. Но стороны не пришли к мировому соглашению по данному гражданскому делу, так как указывает истица, мебель с недостатками её не устраивает и она отказывается от договора в части пяти шкафов-купе и столешницы. Что касается столешницы, то эксперт указал на недостаток - неравномерное изменение цвета, в том числе и высказался о том, что этот недостаток может носить и производственный скрытый характер, представители ответчика в судебном заседании, не смотря на то, что иск не признали, показали, что поскольку определить причину неравномерного изменения цвета эксперт не смог, и такой недостаток имеет место быть, они готовы на замену данной столешницы.

Достаточных и достоверных доказательств неправильной эксплуатации мебели - пяти шкафов-купе, а также столешницы, имеющей неравномерный цвет, материалы дела не содержат, в том числе и в выводах эксперта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков в соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно указанной норме требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С требованиями к ответчику об устранении недостатков кухонной мебели и замены столешницы, о взыскании денежной суммы за мебель, которая имеет недостатки - пять шкафов - купе, Громова А.Б. обратилась в суд 20 февраля 2012 года. В период рассмотрения гражданского дела по существу 23 января 2013 года недостатки, о которых истица указала в своем уточненном иске устранены не были.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истицы Громовой А.Б. обоснованы относительно взыскания неустойки, однако суд не согласился с расчетом неустойки, предложенным истицей и полагает, что неустойка должна быть взыскана за период с 20 февраля 2012 года по 23 января 2013 года, и размер её составляет 2029107 рублей (602109 рублей (цена товара) х 337 дней (просрочка) х 1%).

Суд правильно согласился с требованием истицы о взыскании неустойки с учетом её снижения в размере до 600000 рублей.

Судебная коллегия соглашается и с данным выводом суда.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом правильно сделан вывод о нарушение прав истицы как потребителя, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы с ООО "Консул" в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

По правилам п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истицы по данному делу составила 936923 рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, - 468461 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело копий квитанций следует, что Громовой А.Б. в кассу ООО "Консул" были внесены денежные средства 13 декабря 2009 года в размере 200000 рублей - аванс за кухню "Стелла" по договору N 13/12/ПШ, 28 февраля 2011 года - 259972 рублей доплата за кухню "Стелла"; 30 декабря 2009 года - 104000 рублей - оплата 5 шкафов купе по договору N 15/12/ПШ; 02 марта 2011 года - 131112 рублей - доплата за 5 шкафов, что свидетельствует о том, что 28 февраля 2011 года между сторонами ООО "Консул" и Громовой А.Б. был заключен договор купли-продажи мебели - кухонного комплекта мебели и пяти шкафов-купе, указанный договор был оформлен по заказам от декабря 2009 года, и авансы, оплаченные в декабре 2009 года за кухню и шкафы-купе были учтены при оформлении вышеуказанного договора в 2011 года, что подтвердил в судебном заседании представитель ответчика (л.д.95 протокол судебного заседания), то есть договоры на покупку кухонной мебели и пяти шкафов, оформленные в декабре 2009 года, были перезаключены в 2011 года, и между сторонами был заключен один договор 28 февраля 2011 года, по которому истица Громова А.Б. полностью выполнила свои обязательства по оплате товара.

Доводы стороны ответчика, указанные в апелляционной жалобе, о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие оплату в полном объеме по договору от 28 февраля 2011 года, опровергаются приведенными выше доказательствами. О полной оплате товара по вышеуказанному договору свидетельствует и то, обстоятельство, что по условиям договора доставка товара осуществляется только при 100 % оплате товара и при предъявлении документов, подтверждающих оплату. Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, доставка мебели покупателю Громовой Б.А. была осуществлена, что подтверждено и стороной ответчика.

В связи с тем, что доводы стороны истца Громовой А.Б. о том, что договор на кухонную мебель, заключенный между ООО "Консул" и Громовой А.Б. 01 декабря 2009 года был перезаключен 28 февраля 2011 года, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правильно пришел к выводу, что встречный иск ООО "Консул" к Громовой А.Б. о взыскании денежных средств по договору от 01 декабря 2009 года не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Консул" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи