Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9644/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года по делу по иску Мишина Владимира Павловича к филиалу ООО "Росгосстрах" в г. Москве и Московской области о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Мишина В.П., его представителя Закатовой Р.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мишин В.П. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 09.07.2012 года по вине водителя Фролова В.А., управлявшего автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, его автомашине KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак Nпричинены технические повреждения.

Страховой компанией Мишину В.П. было выплачено страховое возмещение в размере 19 736 рублей 92 копейки.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к официальному дилеру КИА Мотор - ОАО "Авто-Спектр" с заявлением о проведении текущего ремонта. Ремонт был произведен на сумму 105 798 рублей.

Указанную сумму он полностью оплатил.

Ответчик своих возражений суду не представил.

Третье лицо: Фролов В.А. своих возражений суду не представил. Суду пояснил, что по требования ООО "Росгосстрах" он выплатил им сумму в размере 19736 рублей 92 копеек.

Третье лицо: Воробьев Д.К. своих возражений суду не представил.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "Росгосстрах" фактически понесенные истцом затраты на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения выплаченного страховой компанией Мишину В.П., взыскав также в пользу истца государственную пошлину в размере 2781 рубля, 5150 рублей за производство экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.07.2012 года по вине водителя Фролова В.А., управлявшего автомашиной Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, его автомашине KIA JES (Sportage), государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" Мишину В.П. было выплачено страховое возмещение в размере 19 736 рублей 92 копейки.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертную организацию ООО "Экспертиза - НАМИ" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA JES (Sportage).

Согласно Отчета N 51/07-23/2Са от 23 июля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107052, 76 рублей, с учетом износа - 87060 рублей 41 копейки.

Официальный дилер КИА Мотор - ОАО "Авто-Спектр" произвел ремонт автомобиля, стоимость которого составила 105 798 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования Мишина В.П. в части взыскания стоимости затраченных на ремонт денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истец понес реальные затраты по ремонту своего автомобиля в размере 105798 рублей, ответчик не представил свои возражения по предъявленным требованиям, не настаивал на производстве судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств опровергающих требования Мишина В.П. суду не представил.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия руководствуется абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, в котором указано, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые по делу обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательства дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом размер восстановительных расходов определен без учета износа заменяемых деталей транспортного средства истца не состоятелен, так как судом возмещена не стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету, а размер расходов, понесенных Мишиным В.П. для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, а поэтому оснований для её удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи