Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шевчук Т.В., Мадатовой Н.А.,

с участием прокурора Быхановой Е.В.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2013 года апелляционную жалобу Владимирова Алексея Вячеславовича на решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Нестеровой Алены Алексеевны, в интересах Кифякова Константина Викторовича к Владимирову Алексею Вячеславовичу о возмещении морального вреда, причиненного ДТП,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Кифякова К.В., Владимирова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нестерова А.А., в интересах Кифякова К.В. обратилась в суд с иском к Владимирову А.В. о возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

Свои требования мотивировал тем, что 10.11.2011 года водитель Владимиров А.В., управляя личным автомобилем NISSAN X-Trail гос. per. номер Nсовершил наезд на впереди стоявший автомобиль ВАЗ-21102 гос. per. номер N, принадлежащего на праве собственности Сивец A.M., под управлением водителя Кифякова К.В. Виновником ДТП признан водитель Владимиров А.В., который признал свою вину в полном объёме.

В результате указанного столкновения Кифякову К.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ссадины на лице, в связи с чем он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Клинской городской больницы с 11.11.2011 года по 21.11.2011 года; два месяца находился на амбулаторном лечении у невропатолога поликлиники N 1 с диагнозом "внутричерепная гипертензия, субкомпенсация"; ему были причинены физический вред здоровью и нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100000 рублей, также просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей и расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей.

Кифяков К.В. в судебном заседании заявленный иск поддержал.

Представитель Кифякова К.В. - Нестерова А.А. в судебном заседании иск поддержала. Также указала на то, что ответчик скрылся с места аварии, не оказав никакой помощи пострадавшему истцу.

Владимиров А.В. иск не признал, при этом свою вину в ДТП, произошедшим 10.11.2011 года и причинении вреда здоровью истца не отрицал.

3 лица - Сивец A.M. (владелец автомобиля ВАЗ-21102 гос. per. номер N) и ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховая компания) - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном отзыве представитель страховой компании - Винникова А.С. указала, что моральный вред, в соответствии со ст. 6 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", страховщик не возмещает.

Решением суда от 28 февраля 2013 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Виновность ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинение вреда здоровью истца установлена постановлением Солнечногорского горсуда Московской области от 2 апреля 2012 года о привлечении Владимирова А.В. к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 29), а также справкой органа ГИБДД от 10.11.2011 года (л.д. 44), протоколом об административном правонарушении 50 АК N 918884 (л.д. 30). Свою вину в ДТП ответчик не отрицал, поэтому суд считает данный факт установленным и не нуждающимся в дальнейшем доказывании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2011 года Кифякову К.В. причинены телесные повреждения, оцененные, по заключению эксперта N 800, как легкий вред здоровью, что подтверждается указанным выше постановлением суда и заключением эксперта N 800 от 22.12. 2011 года (л.д. 34-38).

Кифяков К.В. обратился в МУЗ "Клинская городская больница" травматологическое отделение с просьбой освободить его от занятий за N N 238, 77 в период с 11.11.2011 года по 09.12.2011 года (л.д. 7), о чём свидетельствует выписка из истории болезни N 12442/1145 о его нахождении на стационарном лечении с 11.11.2011 года по 21.11.2011 года (л.д. 33), справка об обращении в травмпункт той же больницы от 01.12.2012 года (л.д. 32), справки о временной нетрудоспособности.

Также установлено, что истец проходил лечение в дневном стационаре поликлиники N 1 с 19.04.2012 года по 28.04.2012 года (л.д. 8).

О повреждении здоровья истца свидетельствуют и его обращения на амбулаторный приём по поводу сотрясения головного мозга и последствий черепно-мозговой травмы в период с 29.11.2011 года по 03.12.2012 года (л.д. 6).

Физические и нравственные страдания Кифякова К.В. от повреждения в ДТП его здоровья, равно как и последующего его стационарного и амбулаторного лечения, длительность этого лечения, оцениваются судом в размере 75 000 рублей, что является разумным пределом при неосторожном причинении истцу ответчиком легкого вреда здоровью.

Разрешая исковые требования, суд с учетом того факта, что ответчик скрылся с места ДТП и не оказал никакой помощи потерпевшему истцу, что подтверждено копией протокола об административном правонарушении за оставление места ДТП (л.д. 40), пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лекарственные средства в размере 7 200 рублей, о чём свидетельствует расписка истца и копии кассовых чеков (л.д. 13, 11).

Возмещение расходов понесенных стороной в результате рассмотрения спора, регламентированы положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему проделанной работы, учитывает требования разумности и сложности дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи