Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-8243/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Пятибратова С.Г.на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года по делу по иску Пятибратова С.Г.к Бутивченко О.А.о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пятибратов С.Г. обратился в суд с иском к Бутивченко О.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме Nрублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2010 года между Пятибратовым С.Г. и Бутивченко О.А. был заключен предварительный договор мены квартир. Согласно предварительного договора, Пятибратов С.Г. должен был передать в собственность Бутивченко О.А. квартиру Nдома Nпо "адрес". Бутивченко О.А. по условиям предварительного договора должна была передать Пятибратову С.Г. квартиру Nдома N "адрес". Обмен был неравноценным, поэтому Пятибратов С.Г. выдал Бутивченко О.А. Nрублей в счет доплаты по предстоящему договору мены. Так как в предварительном договоре не был указан срок заключения основного договора, то основной договор должен быть заключен в течение года, то есть до 12 января 2011 года. Ответчица Бутивченко О.А. от заключения договора мены отказалась. У Пятибратова С.Г. возникло право требования суммы задатка в двойном размере.

В судебном заседании представитель Пятибратова С.Г. заявленные требования поддержала

Представитель ответчика исковые требования Пятибратова С.Г. признал частично и пояснил, что Бутивченко О.А. заключила предварительный договор с Пятибратовым С.Г. 12 января 2010 года. Однако в течение года с момента подписания предварительного договора, стороны не направили друг другу основной договор. Согласно решения Ивантеевского городского суда от 17 апреля 2012 года исковые требования Пятибратова С.Г. к Бутивченко О.А. о понуждении к заключению договора мены недвижимости отклонены. При таких обстоятельствах у Пятибратова С.Г. нет права требовать сумму задатка в двойном размере.

Решением Ивантеевского городского суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что предварительный договор мены квартир был заключен Бутивченко О.А. и Пятибратовым С.Г. 12 января 2010 года.

Согласно указанного договора Пятибратов С.Г. передал Бутивченко О.А. в качестве задатка денежную сумму в размере Nрублей.

Пятибратов С.Г. обратился в суд с иском к Бутивченко О.А., Ариель М.С. о понуждении к заключению договора мены недвижимости, регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В резолютивной части решения Ивантеевского городского суда от 7 апреля 2012 года указано "Исковые требования Пятибратова С.Г.к Бутивченко О.А., Ариелю М.С.о понуждении к заключению договора мены недвижимости, регистрации права собственности, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Бутивченко О.А.в пользу Пятибратова С.Г.денежные средства в сумме Nрублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 9170 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований отказать".

Согласно указанного решения, исковые требования Пятибратова С.Г. о понуждении к заключению договора мены недвижимости от 12 января 2010 года отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих получение ответчиком Бутивченко О.А. предложения заключить основной договор в течение года после заключения предварительного договора, истцом не представлено.

Решение Ивантеевского городского суда от 17 апреля 2012 года сторонами не обжаловалось.

Факт передачи Пятибратовым С.Г. денег в сумме Nрублей Бутивченко О.А. подтверждается распиской от 14 января 2010 года.

Согласно предварительного договора мены квартир "В случае отказа "Стороной-1" от заключения договора мены до указанного в данном договоре срока, "Сторона-1" возвращает "Стороне-2" сумму задатка в двойном размере.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 429, 445 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание решение Иванетеевского городского суда от отказе в удовлетворении иска, пришел к правильному выводу о том, что внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Довод апелляционной жалобы Пятибратова С.Г. о том, что ответчик уклонялась от заключения договора без указания причин, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда соответствующим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу Пятибратова С.Г.- без удовлетворения

Председательствующий

Судьи