Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Бадреевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2013 года апелляционную жалобу Митрушкиной Р.Д.на решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу по иску Митрушкиной Р.Д.к Хайлову В.Н., Поликарпову А.М.об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек, демонтаже надстройки крыши и приведения крыши в первоначальный вид, взыскании денежных средств за пользование крышей, прекращении право собственности на самовольные постройки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Митрушкиной Р.Д., представителя Митрушкина А.А., Поликарпова А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Митрушкина Р.Д. обратилась к Хайлову В.Н., Поликарпову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек лит. "данные изъяты"и прекращении право собственности на них, демонтаже надстройки крыши и приведения крыши в первоначальный вид, взыскании денежных средств за пользование крышей в сумме 10000 руб. с каждого ответчика, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. с каждого ответчика, а также взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 23 мая 2009 г. ею по наследству после смерти матери Коломленой А.А. получена часть жилого дома "адрес". Ответчики являются совладельцами дома, купили свою часть дома в 2009 г. В сентябре 2009 г. несмотря на её возражения и решение суда 1955 г. о запрете строительства мансарды, ответчиками была сделана надстройка над её крышей общей площадью Nкв.м., которая по существу является мансардой. Считает, что произошли конструктивные изменения чердачного помещения. Данная надстройка перекрывает доступ к её владению, возведена над её часть дома и на её территории, чем нарушаются её права. Также считает, что за счёт использования её владения, как основания для надстройки ответчиков значительно возросла цена их владения, что является неосновательным обогащением. Добровольно убрать надстройку ответчики не хотят. Указывает, что не должна в данном случае доказывать свои моральные страдания, поскольку незаконная постройка представляет угрозу для жизни.

Истец Митрушкина Р.Д. и её представитель Митрушкин А.А. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Поликарпов A.M. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Ответчик Хайлов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и :времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ответчики представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 35-37), в которых указали, что им, а также истцу на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный жилой дом. В соответствии с требованиями градостроительного законодательства ими за свой счёт был произведен ремонт крыши, который не повлек изменений элементов дома. По просьбе истца ими была закрыта ниша, которая предотвращает попадание осадков в чердачное помещение, однако это не препятствует истцу пользоваться своей частью дома. Также указали, что не причиняли никакого морального вреда истцу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что согласно записи в ЕГРП в общей долевой собственности сторон находиться жилой дом Nсо служебными строениями и сооружениями по "адрес"находиться, а не как указывает истец дом N.

Истцу Митрушкиной Р.Д. в порядке наследования по закону принадлежит Nдоли, ответчику Поликарпову A.M. на основании договора дарения доли принадлежит Nдолей, ответчику Хайлову В.Н. на основании договора дарения доли принадлежит Nдоли, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 24 января 2012 г., свидетельствами о государственной регистрации права, договором дарения доли жилого дома от 18 сентября 2009 г. (л.д. 16, 22, 53, 54, 57).

Судом также установлено, что 03 декабря 1991 г. Раменским городским судом Московской области было вынесено решение по иску гр. Шукиной М.К. (правопредшественник - ответчика Хайлова В.Н.) к гр. Хакиной А. Г. (правопредшественник - ответчика Поликарпова A.M.) о разделе дома "адрес". Данным решением был произведен раздел жилого дома между его совладельцами Щукиной М.К., Хакиной А.Г. и Коломлиной А.А., каждому была выделена часть дома соответствующая доли в праве общей собственности, в том числе была выделена часть дома гр. Коломлиной А.А. наследодателю истца Митрушкиной Р.Д.

Указанное решение суда вступило в законную силу (гражданское дело Nи л.д. 68-71).

В соответствии с требованиями ст. 121 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент принятия вышеуказанного решения, каждый из участников общей долевой собственности был в праве требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснению п.п. а п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, и влечет за собой прекращение общей собственности на указанную часть строений (ст. 121 ГК РСФСР).

Из объяснений сторон, следует, что по решение суда 1991 г. по разделу дома фактически участниками общей долевой собственности было исполнено, однако как установлено в ходе судебного разбирательства надлежащим образом прекращение права общей долевой собственности оформлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом до настоящего времени принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности.

Истцом Митрушкиной Р.Д. заявлено об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек лит. "данные изъяты"и прекращении право собственности ответчиков на них, демонтаже надстройки крыши и приведения крыши в первоначальный вид, а также взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиками в результате незаконного использования её собственности.

В подтверждение своих требований истцом представлены фотографии жилого дома, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 21 июня 2011 г., акт от 29 июня 1955 г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2010 г., ответ Управления Росреестра по Московской области на обращение Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района от 24 июня 2011 г., определение судебной коллегии Московского областного суда от 12 июля 1955 г. (л.д. 8- 14, 20, 23-24, 33).

Из свидетельств о государственной регистрации права сторон и Выписки из ЕГРП видно, что объектом права является жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью Nкв.м., инв. N, лит. "данные изъяты"(л.д. 16, 22, 53, 67).

Согласно техническим паспортам на спорный жилой дом по состоянию на 08 сентября 2006 г. и 09 июня 2008 г. представленным по запросу суда Раменским филиалом ГУП МО "МОБТИ" спорный жилой дом имеет изолированные части, обозначенные на экспликации и поэтажной плане как квартиры N, Nи N.

Также судом установлено, что в фактическом владении истца находиться помещение, обозначенное как квартира N, в фактическом владении ответчика Поликарпова А.М. - квартира Nи ответчика Хайлова В.Н. - квартира N.

Из анализа технических паспортов, материалов гражданского дела Nи решения Раменского городского суда 1991 г., а также объяснений сторон усматривается, что при разделе дома правопредшественникам ответчиков были выделены помещения находящиеся в лит. "данные изъяты"(мансарда дома) и расположенные над выделенными им частями дома, литеры "данные изъяты"(жилая пристройка), "данные изъяты"(основная пристройка) возведены на земельном участке не принадлежащем истцу, данные литеры не являются смежными с помещениями выделенными решением суда наследодателю истца Митрушкиной Р.Д. и находящимися в её фактическом владении, лит. "данные изъяты"(мансарда) расположена над частью дома также находящейся во владений ответчиков и не является смежным с помещениями занимаемыми истцом.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении иска, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 28 и п. 29), исходя из того, что истец отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения своих требований, указав, что доказательства представлены, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом Митрушкиной Р.Д. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что возведенные в части жилого дома выделенной решением Раменского городского суда 1991 г. правопредшественникам ответчиков лит. "данные изъяты", "данные изъяты"и "данные изъяты"являются вновь возведенными объектами недвижимости, возведены на принадлежащем истцу земельном участке, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что данные пристройки нарушают права и охраняемые законом интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанного, требования истца о сносе самовольных построек и прекращении прав собственности ответчиков на них судом обоснованно отклонены.

Кроме того, истцом также не представлено доказательств того, что ответчиками используется часть жилого дома находящаяся во владении истца, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого не законного владения, взыскания неосновательного обогащения у суда не имеется.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков привести крышу дома в первоначальный вид и взыскании с них денежных средств за пользование крышей, поскольку доказательств того, что конструкция крыши дома была изменена ответчиками, что в результате действий ответчиков по изменению конструкции крыши дом была занята часть крыши, расположенной над частью дома находящейся во владении истца, суду не представлено.

В силу требований ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом не представлено суду, каких - либо доказательств причинения ответчиками ей физических или нравственных страданий, а также доказательств того, что ответчиками были совершены какие-либо действия, нарушающие личные неимущественные права истца, либо действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, суд обоснованно отклонил исковые требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не может быть отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии фотографий, представленных в качестве доказательств, вывод суда об отсутствии доказательств использования крыши истца является неверным, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.

Довод о том, что отказ от проведения строительно-технической экспертизы не являлся добровольным, судебная коллегия полагает несостоятельным, так как, не представлено доказательств нарушения прав истца в ходе судебного заседания, оказания на него какого-либо давления. Кроме того, в заседании судебной коллегии, представитель истца пояснил, что если у суда была необходимость в проведении экспертизы, то, он мог назначить её, сторона истца считает, что все доказательства представлены.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что дом был фактически разделен решением от 1991 года и право долевой собственности на дом прекращено, что самовольно построенные объекты ответчикам не принадлежат, что имеется решение суда от 1955 года запрещающее строительство мансарды, не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрушкиной Р.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи