Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-9722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Панцевич И.А.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу Андруха В.С.на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Андруха В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением судьи от 22.01.2013 г. исковое заявление оставлено без движения, Андруху В.С. предложено устранить его недостатки - предоставить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3244,44 руб.

В частной жалобе на данное определение истец просит об его отмене как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость представления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с такими выводом суда согласиться не может, поскольку в соответствии с п.3 ст. 17 закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2013 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи