Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-9274/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Сидорова П.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Андёнок Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года апелляционную жалобу Митрофанова А.М.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года по делу по иску Архипова В.В.к Митрофановой И.В., Митрофанову А.М.об освобождении жилого дома и земельного участка от ареста,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Архипова В.В. - Мальковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА

Архипов В.В. обратился в суд с иском к Митрофановой И.В., Митрофанову A.M. об освобождении от ареста, наложенного определением Одинцовского городского суда от 26.09.2011г. года по гражданскому делу N: земельного участка, площадью Nкв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Митрофанова A.M. к Митрофановой И.В. о взыскании долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде ареста в отношении спорного имущества.

Между тем, Архипов В.В. является собственником спорного имущества. Что подтверждено рядом судебных решений, вступивших в законную силу. Однако, поскольку Архипов В.В. не являлся лицом, участвующим в деле, при рассмотрении гражданского дела по иску Митрофанова A.M. к Митрофановой И.В. о взыскании долга по договору займа, он лишен возможности обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в рамках дела N, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Малькова Е.А., исковые требования, с учетом уточнений (л.д. 48- 49), поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении просила удовлетворить.

Ответчики Митрофанов A.M., Митрофанова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года исковые требования Архипова В.В. об освобождении жилого дома, земельного участка от ареста удовлетворены.

В апелляционной жалобе Митрофанов А.М. просит решение суда отменить, как необоснованное по причине неправильного способа защиты права.

Проверив материалы дела, заслушав явившееся лицо, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела усматривается, что в 2005г. между Козмиренко (Митрофанова) И.В. и Архиповым В.В. заключен предварительный договор купли-продажи спорного имущества.

Решением Одинцовского городского суда от 20.03.2008г. Козмиренко (Митрофанова) И.В. обязана заключить с Архиповым В.В. основной договор купли- продажи земельного участка площадью Nкв.м., с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", расположенный по адресу: "адрес", на условиях предварительного договора от 16.05.2005г., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу.

Ввиду уклонения Митрофановой И.В. от исполнения решения суда от 20.03.2008г., Архипов В.В. обратился в суд с иском о признании заключенным договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, решением Одинцовского городского суда от 06.09.2010г. исковые требования Архипова в.В. удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

В связи с уклонением Митрофановой И.В. от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости и перехода права собственности, Архипов В.В. обратился в суд с иском к Митрофановой И.В. об обязании Митрофанову передать земельный участок и жилой дом, регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности. Решение суда вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения указанных гражданских дел, судом принимались меры по обеспечению иска в отношении спорного участка.

Кроме того, судом установлено, что в период рассмотрения в судебном порядке притязаний Архипова В.В. на спорное имущество, Митрофановым A.M. подан иск к Митрофановой И.В. о взыскании долга по договору займа. В рамках рассмотрения требований Митрофанова A.M. к Митрофановой И.В. судом на основании определения от 26.09.2011г. приняты меры по обеспечению иска Митрофанова A.M. в виде наложения ареста на - земельный участок, площадью Nкв.м., с кадастровым N, расположенный по адресу: "адрес";

- жилой дом N, расположенный по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, достоверно установлен факт принадлежности спорного имущества Архипову В.В., между тем, меры по обеспечению иска, принятые судом при разрешении требований Митрофанова A.M. к Митрофановой И.В. о взыскании долга по договорам займа, препятствуют истцу в реализации принадлежащего ему права, и права истца не могут быть восстановлены путем подачи заявления об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Митрофанова A.M. к Митрофановой И.В., по причине его неучастия в рассмотрении данного дела, установленные обстоятельства не опровергнуты доказательствами, представленными стороной ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Архипова В.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Митрофанов А.М. повторил доводы о неправильном способе защиты своего права истцом, о нарушении норм процессуального права судом при рассмотрении дела, которые изложены при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергает выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи