Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-4885/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2013 года апелляционную жалобу Левиной Е.Ю.на решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года по делу по иску Левиной Е.Ю.к ОАО "Ростелеком" обязать включить услугу интернет, компенсировать материальный и моральный вред,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения Левиной Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истица Левина Е.Ю. обратилась в суд с иском ОАО "Ростелеком" об обязании включить услугу интернет, компенсировать материальный и моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.10 г. она подала заявку на подключение сигнала интернет по телефонной линии в ОАО "Ростелеком" г. Истры, ей был выдан номер лицевого счета и услуга подключена. 26.03.2012 г. она оплатила за услугу по тарифу 799 рублей с остатком на счете, всего оплатила 1150 руб., однако 31.03.2012 г. услуга интернет была отключена, на заявление от 23 апреля 12012 года о подключении услуги интернет ответа на получила, отсутствием услуги интернет ей причинен моральный вред, так как у ее мамы рак и по интернету она надеялась получить консультацию врачей, кроме того ей надо произвести ремонт забора и при помощи интернета надеялась произвести заказ ремонта забора. Просила: обязать ответчика включить услугу интернет, бесплатно предоставить интернет два месяца, компенсировать материальный ущерб 1150 рублей и моральный вред 50 000 рублей, уточняя иск, просила взыскать материальный ущерб 19 527 рублей.

В судебном заседании истица Левина Е.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Левина Е.Ю. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 25.10.2010 г. истица Левина Е.Ю. подала заявку в ОАО "Ростелеком" о доступе в интернет, которая согласно справки (л.д. 14- 15) исполнена. 26.03.2012 г. истица внесла через филиал Московский ООО Евросеть-ритейл на счет Центр тел Москва 1150 рублей, что подтверждается квитанцией ( л.д. 16).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 28, 29, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и отказывая истице в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из представленных доказательств невозможно установить имеется ли между истицей и ответчиком договор, обязанность ответчика предоставить истице услуги интернет на апрель 2012 года, доказательств поступления платежа 1150 рублей от 26.03.2012 года не в филиал ООО "Евросеть-ритейл, а на счет ОАО "Ростелеком" не представлено.

С указанными основаниями суда к отказу в удовлетворении искового требования судебная коллегия согласиться не может.

Так, в материалы дела представлена заявка Левиной Е.Ю. о доступе в интернет, которая была исполнена, что свидетельствует о заключении договора по предоставлению доступа к сети Интернет путем осуществления конклюдентных действий с формой оплаты авансовый платеж с использованием абонентской телефонной линии "данные изъяты". Кроме того, Левиной была представлена квитанция о внесении филиал Московский ООО Евросеть-ритейл 1150 руб. на счет N.

Согласно представленного ответа на запрос судебной коллегии, указанный лицевой счет был заведен на имя Левиной Е.Ю. для оплаты полученных услуг.

Кроме того, согласно представленных в суд документов на указанный лицевой счет производилось погашение долга за декодер (STB). На март 2012 года в соответствии с представленным расчетом у Левиной имелась задолженность в сумме 1013,13 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцу обоснованно отказано в удовлетворении искового требования, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств об оплате услуг интернета 26.03.2012 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об оплате услуг интернета, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левиной Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи