Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-8669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Давыдове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Ананьева В.И.на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Ананьева В.И.к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ТУ Росимущество по МО о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя Ананьева В.И. - Михина В.К.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ананьев В.И. обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, ТУ Росимущество по МО о признании за ним права собственности на земельный участок площадью Nкв.м. по адресу: "адрес", мотивируя свои требования тем, что является наследником по закону после смерти брата Ананьева Вл. И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований в иске указал, что при жизни Ананьеву Вл.И. был предоставлен на праве постоянного пользования земельный участок площадью Nкв.м., о чем имеются сведения в выписке из похозяйственной книги.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, суду показал, что на указанном земельном участке строения отсутствуют, участок используется под огород.

Представитель Администрации Дмитровского района Московской области в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель ТУ Росимущество по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отношение по иску не выразил.

Решением Дмитровского городского суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ананьев В.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что постановлением Главы Слободищевского с/о Дмитровского района Московской области от 19.07.1995 г. N 285 Ананьеву Вл.И. был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью Nга в "адрес".

Также, постановлением Администрации Слободищевского с/о Дмитровского района Московской области от 03.02.1997 г. N 22 Ананьеву Вл.И. в "адрес"был выделен в пользование земельный участок Nга

Указанные сведения также содержаться в выписке из похозяйственной книги с. Эльявидово за 1997-2001г. (л.д.44).

Ананьев Вл.И. умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 9). Согласно справки нотариуса о совершении нотариальных действий в отношении имущества наследодателя Ананьева Вл.И.., истец - брат наследодателя - является единственным наследником по закону к имуществу наследодателя; наследственное имущество, заявленное наследником состоит из: земельного участка площадью Nга и жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", неполученной пенсии и компенсации (л.д. 52).

Также судом установлено, что спорный земельный участок площадью Nкв.м. при жизни наследодателя в собственность или пожизненно наследуемое владение оформлен не был. Строения на земельном участке отсутствуют, земельный участок используется под огород.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, ч. 1 ст. 1112, ст. 1142 ГК РФ наследство осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входит имущество и имущественные права, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 1991 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", в наследственную массу может быть включено только имущество, принадлежавшее наследодателю на день смерти на законных основаниях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок площадью Nкв.м, на момент смерти наследодателю на праве собственности не принадлежал, и он не вошел в наследственную массу, а истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок площадью Nкв.м на момент смерти наследодателя Ананьева Вл.И. принадлежал ему на праве собственности. Следовательно, у суда не имелось правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону.

Данный вывод суда мотивирован и подтвержден материалами дела, оснований считать его неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель Ананьев Вл.И. фактически пользовался земельным участком площадью Nга, земельный участок Nкв.м был выделен в пользование, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку такое пользование участком не порождает правовых последствий. Более того, судом установлено, что наследодатель при жизни имел в собственности земельный участок площадью Nга, за регистрацией своего права на спорный участок площадью Nкв.м Ананьев Вл.И. не обращался, размер участка, переданного ему в собственность, не оспаривал, а права истца при наследовании производны от права наследователя.

Ссылка Ананьева Виктора Ивановича в апелляционной жалобе на наличие записи в похозяйственной книге о наличии у Ананьева Вл.И. земельного участка площадью Nга. не влияет на правильность постановленного решения. Из материалов дела следует, что такая запись в похозяйственных книгах появилась в 1997 году, тогда как свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью Nга было выдано Ананьеву Вл.И. в 1995 г. Сведений о передаче в собственность наследодателю дополнительного участка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, при наличии свидетельства о праве собственности на землю на Nга, довод истца о принадлежности на праве собственности наследодателю земельного участка большей площади является несостоятельным.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананьева В.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи