Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-6702/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Магомедова М.Д.на решение Железнодорожного городского суда Московской области 22 октября 2012 года, дополнительное решение от 11 января 2013 года по делу по иску Магомедова М.Д.к Хаджиалиеву Ю.М.о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости квартиры, процентов за пользование денежными средствами, морального ущерба,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА

Магомедов М.Д. обратился в суд с иском к Хаджиалиеву Ю.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости квартиры, процентов за пользование денежными средствами, морального ущерба, указав, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 октября 2011 года, Хаджиалиев Ю.М. 12 сентября 1995 года используя поддельные доверенности продал квартиру, расположенную по адресу: "адрес"Радионовой М.В., тем самым похитив указанную квартиру. Родионова М.В. приобрела квартиру, будучи введенной в заблуждение относительно прав ответчика на распоряжение данной квартирой и является добросовестным приобретателем. Таким образом, настоящим причинителем вреда и неосновательно обогатившимся лицом является ответчик.

С учетом уточнений просит взыскать с Хаджиалиева Ю.М. стоимость квартиры в размере Nрублей, проценты за пользование денежными средствами в размере Nрублей, моральный ущерб в размере Nрублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно, в связи с чем, к участию в деле для представления его интересов был привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая в судебном заседании просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что на основании договора N11091 на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 17 апреля 1995 года, Магомедовой И.М. и Магомедову М.Д. передана в совместную собственность квартира по адресу: "адрес"(л.д.106-107).

07 июня 1995 года Магомедовой И.М., Магомедовым М.Д. выдана доверенность на имя Хаджиалиева Ю.М. на представление ее интересов во всех государственных учреждениях (л.д.108).

12 сентября 1995 года Хаджиалиев Ю.М., действующий от имени Магомедовой И.М., Магомедова М.Д. заключил с Родионовой М.В. договор купли-продажи квартиры (л.д.109).

Из показаний истца, данных в УМВД России по г.о. Железнодорожный, он достигнув совершеннолетия собирался выехать в Московскую область для решение вопроса с квартирой, но в связи с болезнью матери и резким ухудшением здоровья не мог совершить задуманное. После смерти матери он начал вплотную заниматься квартирой и узнал, что Хаджиалиев ее продал, сделав фиктивные документы. С 1995 года он желал встречи в Хаджиалиевым, но последний ее избегал. Встретиться они смогли только в 2010 году, где Хаджиалиев подтвердил факт продажи квартиры.

Таким образом, Магомедов М.Д. должен был узнать о нарушении своего права 12 сентября 1995 года.

Также Магомедов М.Д. не предоставил суду достаточных и бесспорных доказательств, о том, что узнал о нарушении своего права в 2010 году.

В удовлетворении исковых требований, суд, исходя из того, что Магомедов М.Д. должен был узнать о нарушении своего права 12 сентября 1995 года, не предоставил суду достаточных и бесспорных доказательств, о том, что узнал о нарушении своего права в 2010 году, пришел к правильному выводу о том, что у Магомедова М.Д. истек срок исковой давности на предъявление настоящих исковых требования 13 сентября 1998 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельным, направленным на иное толкование норм материального права, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение суда соответствует действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем нет оснований к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области 22 октября 2012 года и дополнительное решение от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова М.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи