Кассационное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 22к-1345

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Ропота В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорьева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление Люберецкого городского прокурора Саломаткина А.А. на постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года, удовлетворившего жалобу компании "Софья" о признании незаконными действий и бездействия ряда должностных лиц.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего представление удовлетворить, решение суда отменить, выслушав представителя компании "Софья" адвоката Малика С.П., возражавшего доводам поданного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

автор представления настаивает на отмене судебного акта, как противоречащего закону. Описывая происшедшее, убеждает, что суд не разобрался в проблеме и необоснованно удовлетворил поданную жалобу, обязав сотрудников МВД РФ и следственного комитета устранить нарушения, связанные с удержанием товара, принадлежащего компании. Обращая затем внимание на то, что вины сотрудников МВД в краже товара, принадлежащего "Софье", не установлено, а трикотаж похищен со склада фирмы, которой он был передан на хранение, доказывает, что следователь не вправе нести ответственность за бездействие, поскольку изъятая продукция ему официально не передавалась. Утверждая в заключение о том, что все отношения между фирмой и органами правоохраны следует решать в рамках гражданского законодательства, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы представления, коллегия считает необходимым отменить состоявшееся решение. Вывод суда о том, что ряд структурных подразделений полиции и следственного комитета должны нести ответственность за незаконные действия своих представителей, не основан на исследованных материалах и противоречит закону.

Как видно из дела, уже более года компания "Софья" безуспешно добивается от ОРЧ N 2 Главка МВД по Московской области и Люберецкого следственного отдела возврата товара стоимостью более "данные изъяты". рублей, вывезенного со склада фирмы сотрудниками полиции под предлогом несоответствия продукции санитарным нормам. Изъятый у "Софьи" товар, как следует из материалов, сотрудниками ОРЧ был передан на хранение обществу "Аркада", спустя полгода оттуда похищен неизвестными, а следователь СК РФ Дорофеева, проверявшая действия руководства "Софьи" на предмет наличия деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ, отказала в возбуждении дела за отсутствием состава преступления.

Видно из дела и то, как по итогам служебной проверки, действия представителей ОРЧ N 2 руководством Главка МВД уже были признаны противоречащими закону, все сотрудники участвовавшие в изъятии и вывозе имущества "Софьи", были привлечены к дисциплинарной ответственности, а решением арбитражного суда Московской области от 21 мая 2012 года определено, что в силу признания заключения о качестве товара фирмы недопустимым доказательством, вся удерживаемая продукция подлежит возврату компании в полном объёме.

Не осталось без правового реагирования, как резонно отмечает прокурор в представлении, и процессуальное решение следователя Дорофеевой об отказе в возбуждении дела. 27 февраля 2012 года постановление, принятое этим должностным лицом, прокуратурой также отменено, как необоснованное, и 26 апреля 2012 года, по результатам дополнительной проверки, в отношении руководства "Софьи" вынесено уже другое решение об отказе в возбуждении дела, но уже не Дорофеевой, а следователем Кулешовым. Принятое же названным сотрудником решение, как следует из материалов, компанией не оспаривается.

А в такой ситуации, как полагает коллегия, на момент рассмотрения настоящего дела, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, у суда не имелось никаких оснований ни для оценки законности действий сотрудников ОРЧ N 2, ни для признания незаконным бездействия должностных лиц Люберецкого следственного отдела.

Не может согласиться коллегия и с мнением суда о том, что отвечать за противоправные действия сотрудников, незаконно изъявших продукцию "Софьи", обязана именно ОРЧ N 2. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, действительно подлежит соразмерному возмещению. В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июня 2006 года N 23, однако, по требованиям о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий должностных лиц, в качестве должника обязано выступать публично-правовое образование в лице Российской Федерации. Таким образом, исходя и того, что в силу закона "О бюджетной классификации РФ", главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД РФ, вред, причинённый компании "Софья", в данном случае подлежал взысканию не с ОРЧ N 2, а в лице МВД РФ за счёт казны Российской Федерации, и не в рамках рассмотрения жалоб в порядке Главы 16 УПК РФ, а по основаниям, предусмотренным ст. 16 ГК РФ, путём предъявления соответствующих исковых требований.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и отменяет его с прекращением производства по жалобе компании "Софья". Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Люберецкого городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу трикотажной компании "Софья" отменить, производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи