Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N 22к-1884

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Самородова А.А., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Григорьева Д.Н.,

рассмотрела в открытом заседании апелляционную жалобу подозреваемой Милик С.В. на постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2013 года, удовлетворившего ходатайство предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Милик Светланы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки города Коканда ДД.ММ.ГГГГсудимой 29 июня 2012 года по ст. 232 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав адвоката Бровикову И.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милик органами предварительного следствия подозревается в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере. Из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, приехавшая в "адрес"Милик была остановлена сотрудниками правопорядка, а в ходе личного досмотра в её сумке были обнаружены два свёртка с героином общим весом "данные изъяты"грамма.

14 февраля 2013 года следствием по факту незаконного оборота наркотиков возбуждено и в настоящее время расследуется уголовное дело по ст. 228 ч. 2 УК РФ. 15 февраля 2013 года, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, Милик задержана в качестве подозреваемой. 16 февраля 2013 года следователем, с согласия руководителя соответствующего следственного подразделения, в суд первой инстанции направлено ходатайство об избрании в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения, ходатайство следствия в отношении подозреваемой судом удовлетворено.

Оспаривая законность этого судебного акта, Милик в апелляционной жалобе настаивает на его отмене. Описывая тяжёлую жизненную ситуацию, в которой оказалась, доказывает, что ни тяжесть содеянного, ни имеющаяся наркозависимость, не давали суду право применять в отношении неё столь суровую меру пресечения. Сообщая далее о том, что в настоящее время прошла лечение в специализированной клинике, имеет постоянное жильё и двух малолетних детей, находящихся на иждивении, убеждает, что никуда не собирается скрываться, а находясь на свободе, будет активно способствовать органам правопорядка в противодействии наркопреступности. По изложенным основаниям просит выпустить из-под стражи, а в качестве альтернативы, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Дополняя изложенные в жалобе аргументы в заседании суда апелляционной инстанции, действующая в интересах Милик адвокат Бровикова настаивала, что никакой опасности для общества подзащитная не представляет, а в условиях подписки о невыезде и надлежащем поведении, та не станет воспрепятствовать производству по делу и, до завершения следствия, сможет надлежаще трудиться и заботиться о благополучии малолетних детей.

Заслушав позиции сторон и проверив материалы, представленные в заседание, коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Сделанный судом вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следствия об аресте подозреваемой Милик основан на исследованных материалах и соответствует требованиям закона.

Из представленных документов усматривается, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для уголовного преследования названного лица, у следствия имеются. Милик подозревается в совершении тяжкого преступления против здоровья населения, а санкция статьи за совершение инкриминируемого ей деяния предусматривает безальтернативное наказание сроком от трёх до десяти лишения свободы. И как следует из материалов, факт причастности задержанной к незаконному обороту наркотиков следствием установлен и, помимо собственного признания, подтверждён показаниями свидетелей, изъятыми вещественными доказательствами, выводами эксперта, а также другими материалами, имеющимися в деле.

Иные фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания Милик меры пресечения в виде заключения под стражу, в ходатайстве также приведены. Судом они тщательно исследованы и, в вынесенном решении, в полном соответствии с пунктами 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 22, отражены. Судом также проверено и установлено, что не изменились эти обстоятельства и в настоящее время.

Помимо данных о личности подозреваемой, длительное время ведущей асоциальный образ жизни, приняты во внимание и те обстоятельства, что, дабы избежать ответственности за совершение тяжкого деяния, в любой момент она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Резонно судом учтён в ходе слушаний и тот факт, что в 2012 году Милик уже привлекалась к ответственности за организацию притона для наркоманов, а очередное тяжкое деяние в сфере незаконного оборота наркотиков совершила в условиях ведущегося в отношении неё расследования за совершение аналогичных преступлений.

Совокупность установленных данных, таким образом, свидетельствует о том, что сторона обвинения имеет серьёзные основания полагать, что на период производства предварительного следствия Милик обязана быть изолирована от общества. Вопреки доводам жалобы, личность подозреваемой и характер содеянного не давали оснований суду для избрания ей более мягкой меры пресечения, чем та, на которой настаивало следствие. Обоснования такого решения конституционно-оправданным целям, определённым постановлением Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4, судом приведены. Выводы суда в этой части соответствуют закону.

Не служат основанием для изменения подозреваемой избранной меры пресечения и её заявления о том, что она никуда не скроется, даёт признательные показания и сотрудничает со следствием. В соответствии с законом, приводимые факты подлежат рассмотрению судом на стадии судебного производства и могут быть учтены при назначении вида и размера наказания.

Медицинского заключения по форме, утверждённой постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Милик тяжёлых заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, в деле не имеется. Не представлено таких документов и в заседании апелляционной инстанции. А при таких обстоятельствах, считает коллегия, нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено. Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Волоколамского городского суда Московской области от 16 февраля 2013 года об избрании подозреваемой

Милик Светлане Владимировне меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи