Постановление Президиума Московского областного суда от 20 февраля 2013 г.

Постановление Президиума Московского областного суда от 20 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

членов президиума: ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9

при секретаре ФИО10

рассмотрел в судебном заседании заключение заместителя прокурора Московской области ФИО16о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

По приговору *********городского суда Московской области от 8 июля 2010 года

Пуговкин ФИО1, *********года рождения, уроженец *********, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено исчислять срок отбывания наказания с *********.

По данному делу также осужден ФИО11, приговор в отношении которого не обжалуется.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В заключении заместителя прокурора Московской области поставлен вопрос об отмене приговора суда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы заключения заместителя прокурора Московской области, выслушав объяснения адвоката ФИО13об изменении приговора суда, мнение заместителя прокурора Московской области ФИО16об отмене приговора суда, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1и ФИО11осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из приговора, ********* ********* ФИО1совместно с ФИО11по предварительному сговору, направленному на завладение чужим имуществом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в строительном вагончике по *********из корыстных побуждений напали на ФИО14и ФИО15С целью подавления воли последнего ФИО1и ФИО11нанесли ФИО15множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив, в том числе закрытый перелом костей носа, квалифицирующийся как легкий вред здоровью, а ФИО11нанес удар кулаком в лицо ФИО14, причинив закрытый перелом скуловой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В продолжение совместного умысла ФИО11взял со стола нож и стал угрожать им потерпевшим, при этом требовал ценности. ФИО1поддерживал ФИО11словесно. Подавив волю потерпевших к сопротивлению, ФИО1завладел деньгами в сумме "данные изъяты"рублей и мобильным телефоном стоимостью "данные изъяты"рублей, принадлежащими ФИО15, а ФИО11завладел телефоном ФИО14, стоимостью "данные изъяты"рублей.

В заключении заместителя прокурора Московской области поставлен вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1и возобновлении производства ввиду новых обстоятельств.

Президиум, проверив материалы уголовного дела и обсудив заключение заместителя прокурора Московской области, находит приговор суда подлежащим отмене ввиду наличия новых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оно возбуждено СУ при УВД по *********муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ФИО1и ФИО11В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело в отношении ФИО1направлено в порядке ст. 222 УПК РФ в суд для рассмотрения по существу и *********постановлен приговор.

В соответствии с назначенным судом наказанием в виде 3 лет лишения свободы ФИО1прибыл для его отбывания в ФКУ ИК- *********УФСИН России по *********, где в ходе оперативных мероприятий установлено, что ФИО1в действительности является ФИО2, *********года рождения, объявленным *********в розыск мировым судьей *********.

*********производство по уголовному делу вышеуказанным мировым судьей было возобновлено и в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1фактически является ФИО2, *********года рождения, уроженцем *********, ранее судимым в 2002, 2006 годах. ФИО2подтвердил суду, что в процессе предварительного следствия, а также при рассмотрении дела Одинцовским городским судом *********в июле 2010 года во избежание более строгого наказания в связи с данными о его личности, он представился ФИО1, который в действительности существует и проживает в р.п. ФИО28 *********. Соучастник преступления Евстафеев также знал его как ФИО1

Мировым судьей судебного участка N ********* *********области соответствующим постановлением уточнены анкетные данные, согласно которым постановлено считать осужденного Одинцовским городским судом *********по ч. 2 ст. 162 УК РФ и отбывающим наказание в ИК ********* ********* ФИО1, *********года рождения ФИО2, *********года рождения, находящимся в розыске по постановлению вышеназванного судьи от *********.

При наличии таких данных *********и.о. *********городского прокурора вынесено постановление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

В подтверждение установленных обстоятельств проведена дополнительная дактилоскопическая экспертиза, согласно выводам которой отпечатки пальцев рук на представленных на исследование копиях дактилоскопических карт на имя ФИО1и ФИО2, принадлежат одному и тому же лицу. Также были проведены иные оперативно-розыскные мероприятия, дающие основания полагать, что приговор постановлен в отношении иного лица.

Поскольку установлено, что ФИО1фактически является ФИО2, и эти данные являются иными новыми обстоятельствами, которые не были известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора, президиум находит приговор *********городского суда Московской области от 8 июля 2010 года, постановленный в отношении ФИО1, подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ ввиду невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

С учетом отмены приговора, принимая во внимание, что ФИО1( в действительности ФИО2) обвиняется в совершении тяжкого преступления, может воспрепятствовать рассмотрению дела в разумные сроки или скрыться от суда ( в подтверждение чего в материалах имеются данные), президиум Московского областного суда, руководствуясь ст. 97,108,255 УПК РФ, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу до *********.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Заключение заместителя прокурора Московской области ФИО16удовлетворить.

Производство по данному уголовному делу возобновить ввиду новых обстоятельств.

Приговор *********городского суда Московской области от 8 июля 2010 года в отношении ФИО1отменить, уголовное дело возвратить *********городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО1(он же ФИО2), избрать в виде заключения под стражу на один месяц, то есть до *********включительно.

Председательствующий ФИО5