Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-8953

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2013года апелляционную жалобу Перетокина Николая Николаевича на решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску Перетокина Н.Н. к Чертковой В.Ю., Угрюмову С.В., третьим лицам Администрации Истринского муниципального района Московской области, Администрации Сельского поселения Лучинское Истринского муниципального района Московской области об истребовании имущества из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Чертковой В.Ю. и Угрюмова С.В. по доверенностям Селезнёва А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Перетокин Н.Н. обратился в суд с иском к Чертковой В.Ю. и Угрюмову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках которого просил истребовать у ответчиков принадлежащий ему на праве собственности земельный участок *********в де ********* ФИО3 *********площадью "данные изъяты"с кадастровым *********. В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что указанный земельный участок был ему предоставлен в собственность на основании постановления Главы администрации Лцчинского сельского округа *********от *********под ИЖС. В 1996 году ему было выдано свидетельство на право собственности на землю. Однако до 2012 года в связи с тяжелым материальным положением его семья не имела возможности приступить к освоению участка и строительству дома. В 2012 году ему стало известно, что предоставленный в собственность земельный участок разделен на два, которые сформированы, поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров 50:08:070208:371 и 50:08:070208:372. Данные земельные участки предоставлены, соответственно, Угрюмову С.В. и Чертковой В.Ю. Однако разделение принадлежащего ему, истцу, земельного участка на два и предоставление их ответчикам является незаконным и он, как собственник, вправе истребовать принадлежащий ему земельный участок *********в де ********* ФИО3 *********из чужого незаконного владения.

Представитель Угрюмова С.В. и Чертковой В.Ю. иск не признал, пояснив, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что земельные участки, предоставленные в установленном порядке его доверителям, сформированы за счет земельного участка истца.

Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель Администрации сельского поселения Лучинское Истринского муниципального района Московской области в судебном заседании полагала требования Перетокина Н.Н. необоснованными, пояснив, что действительно истцу в собственность в 1994 году предоставлялся земельный участок под индивидуальное жилищное строительство. Однако участок в натуре на местности не выделялся, где в реальности находится предоставленный истцу земельный участок определить невозможно, поскольку в де *********несколько участков на разных улицах, имеющих *********.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23.01.2013 года Перетокину Н.Н. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства обоснованность иска Перетокина Н.Н. не нашла своего подтверждения, поскольку им не представлено достаточных им достоверных доказательств тому обстоятельству, что именно земельный участок *********в де ********* ФИО3 *********, предоставленный истцу под ИЖС, был разделен на два земельных участка, которые были сформированы в установленном законом порядке и предоставлены в собственность ответчиков. Данный вывод суда основан на установленных фактических обстоятельствах: площадь участка, который просит истребовать истец, составляет "данные изъяты"и он предоставлен под ИЖС в то время, как площадь каждого из вновь сформированных участков составляет 1000 кв.м и они предоставлены под огородничество с присвоением им адресов по *********в де *********; земельный участок об истребовании которого просит истец в натуре не выделялся, его границы в установленном законом порядке не установлены в связи с чем определить местоположение этого участка не представляется возможным.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Однако экспертное заключение не было положено в основу решения с учетом установленных фактических обстоятельств, а так же с учетом пояснений эксперта, данных экспертом в судебном заседании.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Перетокин Н.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому обстоятельству, что именно из принадлежащего ему земельного участка, который в натуре не выделялся, его границы не устанавливались и в установленном законом порядке не определялись, сформированы земельные участки, которые предоставлены ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Перетокиным Н.Н. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перетокина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: