Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2013года апелляционную жалобу Козловой Ирины Дмитриевны на решение Можайского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по иску Трубниковой В.В. и Гусева А.В. к Самусеву Ю.А., Козловой И.Д., Самусеву И.Д., Самусеву А.Д., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о разделе в натуре жилого дома,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Можайского городского суда Московской области от 12.12.2013 года разрешен по существу спор по делу по иску Трубниковой В.В. и Гусева А.В. к Самусеву Ю.А., Козловой И.Д., Самусеву И.Д., Самусеву А.Д., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о разделе в натуре жилого дома.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Козлова И.Д. обжалует его в апелляционном порядке.

Дело по апелляционной жалобе направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В заседании судебная коллегия пришла к выводу о необходимости снятия с рассмотрения выше указанного дела по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого решения, часть спорного домовладения выделена в общую долевую собственность истцов, а часть - в общую долевую собственность ответчиков.

Согласно резолютивной части решения право общей долевой собственности всех совладельцев дома прекращено.

При таких обстоятельствах решение суда неясно и для разрешения вопроса о его законности требуется его разъяснение: между всеми ли совладельцами согласно решению прекращено право общей долевой собственности, либо право общей долевой собственности прекращено, соответственно, между истцами с одной стороны, и между ответчиками - с другой.

В зависимости от разъяснения решения суда первой инстанции суду следует обсудить и решить вопрос о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В случае, если право общей долевой собственности прекращено между истцами с одной стороны, и между ответчиками - с другой, суду следует указать какие доли в праве собственности, соответственно, между истцами и ответчиками установлены и при наличии оснований принять по данному вопросу дополнительное решение.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 201, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Трубниковой В.В. и Гусева А.В. к Самусеву Ю.А., Козловой И.Д., Самусеву И.Д., Самусеву А.Д., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о разделе в натуре жилого дома снять с апелляционного рассмотрения и направить в Можайский городской суд Московской области для обсуждения и решения вопроса о разъяснении решения и, при наличии оснований, - о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий:

Судьи: