Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9935

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2013года апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст"на решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года по делу по иску Дорогова А.Е. к ОАО НБ "Траст" о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии по зачислению денежных средств и расчетно-кассовое обслуживание, зачете убытков в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании обязательств по кредитному договору полностью исполненными, по встречному иску ОАО НБ "Траст" к Дорогову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ОАО НБ "Траст" по доверенности Яблоновской Н.Н., Дорогова А.Е.,

УСТАНОВИЛА:

06 ноября 2009 г. между Дороговым А.Е. и ОАО НБ "Траст" заключен Кредитный договор *********по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 199.900 руб. на срок 36 мес. под 17% годовых.

Условиями договора предусмотрена уплата Долговым А.Е. комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,53%, а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 1900 руб. Сумма ежемесячного платежа составляет 8186 руб. 46 коп. (последний платеж 8180 руб. 99 коп.).

Приложением к Кредитному договору является график платежей согласно которому сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты, основной долг, комиссию. При этом ежемесячный размер комиссии постоянен и составляет 1059 руб. 47 коп.

Дорогов А.Е. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании незаконными действий банка по взиманию комиссии по зачислению денежных средств и расчетно-кассовое обслуживание, зачете убытков в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору, взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании обязательств по кредитному договору полностью исполненными в рамках которого просил признать незаконными действия ответчика по взиманию с него комиссии за зачисление денежных средств и расчетно-кассовое обслуживание по заключенному с ним кредитному договору *********от 06.11.2009 г., засчитать убытки в размере 29.446 руб. 22 коп. в счет досрочного погашения обязательств по указанному кредитному договору, взыскать необоснованно выплаченные им проценты в сумме 726 руб. 25 коп., взыскать с ОАО НБ "Траст" в его, Дорогова А.Е. пользу неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 29.446 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда за нарушение его прав потребителя в размере 5000 руб., штраф. Кроме того, истец просил признать обязательства по указанному кредитному договору полностью исполненными.

В обоснование предъявленных требований Дорогов А.Е. ссылался на те обстоятельства, что условиями кредитного договора незаконно установлены комиссионные взносы за зачисление денежных средств и за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем им понесены убытки по указанному кредитному договору в виде переплат по незаконным платежам: по оплате комиссии за зачисление денежных средств - 1900 руб., по оплате комиссии по расчетно-кассовому обслуживанию - 27 546 руб. 22 коп.

Как указывал истец, им 06 февраля 2012 г. в банк совершен платеж в сумме 41.470 руб. и подано заявление о досрочном погашении кредита со ссылкой на то, что он также просит вернуть ему незаконно удержанную с него сумму указанных комиссий в общем размере 29.446 руб. 22 коп., которую он также был намерен вернуть в счет досрочного погашения долга. На 06 февраля 2012 г. его долг составлял 66 968 руб. 21 коп. и указанные суммы: 41 470 руб. и 29 446 руб. 22 коп. погашали указанную сумму долга. Однако банк отказался удовлетворять его заявление.

Представитель ответчика иск Дорогова А.Е. не признал.

ОАО НБ "Траст" предъявил встречный иск к Дорогову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору *********от 06.11.2009 г. в размере 48.607 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате пошлины в сумме 1658 руб. 23 коп., указывая что ответчик по встречному иску не исполняет надлежащим образом своих обязанностей по заключенному кредитному договору, ввиду чего образовался долг в указанном размере.

Дорогов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14.02.2013 года исковые требования Дорогова А.Е. удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска ОАО НБ "Траст" отказано; с ОАО НБ "Траст" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5632 руб. 77 коп.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 307, 309,310,421, 422, 809, п.1 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 г. N 4, указал, что обоснованность исковых требований Дорогова А.Е. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от ********* *********-П и от ********* *********-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Дороговым А.Е. о взимании комиссии за зачисление денежных средств, за расчетное обслуживание, не основано на законе и применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В связи с этим, является правомерным требование Дорогова А.Е. о возврате ему уплаченных за комиссии сумм в размере 29.446 руб. 22 коп. (1059,47 х 26 = 27 546.22 + 1900 = 29 446.22).

Данное его требование было направлено к зачислению этих же сумм в счет досрочного погашения долга по кредиту и неисполнение банком законных требований истца в указанной части влечет начисление неустойки на указанную сумму.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просил взыскать неустойку с 17 февраля 2012 г. по 31.10.2012 г. Начало течения срока, с которого следует произвести расчет неустойки, по мнению суда, определен истцом верно, так как претензию, содержащую требование о зачете указанной суммы Дорогов А.Е. была предъявлена 06.02.2012 г. и у ответчика имелся десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя.

При этом судом приведен расчет размера неустойки и иных требуемых истцом к выплате денежных сумм.

Оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО НБ "Траст" подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального ми процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного Дороговым А.Е. иска и, соответственно, доводам встречного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: