Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9984

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Андрееве Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2013года апелляционную жалобу Фомичёвой Татьяны Михайловны и Васина Ильи Львовичана решение Лобненского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Губиной Т.М. к Фомичёвой Т.М., Васину И.Л. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Васина И.Л. в своих интересах и по доверенности в интересах Фомичёвой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

Губина Т.М. обратилась в суд с иском к Васину И.Л. и Фомичёвой Т.М. о расторжении договора пожизненной ренты, возврате имущества.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что *********она заключила с ответчиками договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом ФИО7По условиям договора она передала ответчикам в собственность принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: *********, а ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно выплачивать пожизненную ренту в размере двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда (далее МРОТ) и 300 руб., а также обязались за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию квартиры. Кроме того, Фомичева Т.М. обязалась в течение шести месяцев с момента заключения договора произвести замену линолеума в квартире.

Истица утверждала, что ответчики систематически нарушают условия договора, не производят индексацию размера пожизненной ренты в установленном законом размере, предусмотренное в договоре условие о замене линолеума во всей квартире ответчики в полной мере не произвели, а так же за прошедшие 10 лет ни разу не сделали в квартире ремонт. Выплачиваемая ответчиками пожизненная рента не соответствует величине прожиточного минимума, установленного в Московской области, а с января 2011 года выплачивалась не ежемесячно. За 2012 год ответчиками было всего оплачено 7.000 руб.

Полагала, что указанная сумма крайне мала и не обеспечивает ей минимальный прожиточный минимум, на который она рассчитывала, заключая договор.

Просила расторгнуть договор пожизненной ренты от *********, передать ей в собственность квартиру, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Фомичева Т.М. исковые требования не признала. Полагала, что условия договора по выплате ренты исполняет надлежащим образом. При этом утверждала, что сама истица препятствует проведению ремонта в квартире, ограничивая доступ.

Васин И.Л. иск не признал. Пояснял, что после заключения договора ежемесячно передавал истице денежные средства в размере 500 руб., оплачивал коммунальные платежи. Однако с 2005 года Губина Т.М. стала препятствовать в доступе в квартиру. С этого времени они стали перечислять ренту на расчетный счет Губиной Т.М. открытый в отделении Сбербанка. После 2007 года они стали оплачивать истице рентные платежи по 700 руб., а в настоящее времяплатят по 1. 000 руб.

Касаемо взятых на себя обязательств, связанных с проведением ремонта, пояснял, что линолеум был заменен только в кухне и коридоре спорной квартиры. В комнате линолеум был в нормальном состоянии, в связи с чем не требовал замены. Истица сама препятствует в выполнении обязательств по договору, поскольку не пускает в квартиру. Он лично приходил в квартиру один раз в 2006 году и один раз в 2009 году, однако истица ему дверь не открыла, других попыток он не предпринимал.

Третье лицо нотариус ФИО7в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года исковые требования Губиной Т.М. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 318, 450, 453, 583, 585, 596, 597, 599 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П, указал, что доводы Губиной Т.М., заявленные в обоснование предъявленного иска полностью нашли свое подтверждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фомичёва Т.М. и Васин И.Л. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Согласно ст. 4 Закона Московской области от 28.04.1998 г. N 13/98-03 "О прожиточном минимуме в Московской области" величина прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения в Московской области определяется ежеквартально (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) на основании потребительской корзины и данных территориального органа федеральной службы государственной статистики по Московской области об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги, и расходов по обязательным платежам и сборам.

Как установлено судом Фомичёва Т.М. и Васин И.Л., на которых законом возложена обязанность по индексации рентных платежей, в течение 10 лет действия договора, их индексацию в установленном законом порядке не производили. Размер рентных платежей с учетом индексации в установленном порядке, подлежащий выплате истице, значительно превышает реальный выплачиваемый ответчиками платеж.

При этом пунктом 11 договора предусматривалась замена линолеума на полу во всей квартире. Однако, что не отрицалось ответчиками, данное обязательство выполнено в полном объеме также не было.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не представлено доказательств наличия препятствий сто стороны Губиной Т.М. в осуществлении обязанностей по содержанию и эксплуатации квартиры.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что вывод суда о существенном нарушении ответчиками условий договора, является полностью законным и обоснованным.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора пожизненной ренты истица не получила должного материального возмещения за переданную в собственность ответчиков квартиру, в связи с чем она вправе требовать возврата в собственность своего имущества.

Не могут явиться основанием к отмене решения доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не учел того обстоятельства, что квартира была передана ответчикам за плату в размере 45.000 рублей, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязательств по выплате ренты. Кроме того, ответчики не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений, заявленных против предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичёвой Татьяны Михайловны и Васина Ильи Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: