Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10062

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Титовой О.Г.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании 13 мая 2013года апелляционную жалобу Кубанейшвили Марии Гивиевны на решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Кубанейшвили Марии Гивиевны к ООО "Калина" о расторжении договора, взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Кубанейшвили М.Г. по доверенности Кучерова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кубанейшвили М.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Калина" о расторжении заключенного между сторонами договора о намерениях *********от *********.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между ней и ООО "Калина" *********заключено соглашение о намерениях *********.

Поясняла, что согласно п.п. 1.1 Соглашения стороны обязывались в будущем заключить договор купли-продажи жилой секции *********ориентировочной "данные изъяты") на земельном участке общей площадью 245 кв.м, проекта "Барселона" по адресу: *********, *********Так же в данном подпункте Соглашения стороны определили, что стоимость жилой секции составляет 8.520.771, 60 руб. Подпунктом п.п. 2.1.3. срок окончания производства строительно-монтажных работ определен 30.12.2010 года.

Согласно решению Истринского городского суда от 09.04.2012 года вышеуказанное соглашение о намерении признано договором подряда с правом получения Кубанейшвили М.Г. в собственность от ООО "Калина после завершения строительства объекта недвижимости: жилой секции ********* "данные изъяты"Истица полностью выполнила взятые на себя обязательства - оплатила указанную в соглашении сумму, однако ООО "Калина" свои обязательства не выполнило, а с октября 2010 года приостановило строительные работы на земельном участке. 20.06.2012 года в адрес ООО "Калина" было направлено требование о расторжении договора, однако ответа не последовало.

Согласно отчету ООО "Оценка бизнеса" N 04-06-01/12-0/1 от 19.06.2012 года стоимость жилой секции на дату подачи иска составляет 14800.000 рублей 00 копеек. Таким образом, как утверждала истица, убыток, выразившийся в причинении реального ущерба, в результате нарушения законных прав и интересов, с учетом суммы подлежащих возврату в связи с расторжением соглашения о намерениях, составляет 6.279.228 рублей 40 копеек.

Просила суд расторгнуть заключенное 02.12.2007 года между сторонами соглашение о намерениях *********, взыскать с ООО "Калина" 8.520.771,60 рубля в счет суммы подлежащей возврату в связи с расторжением указанного соглашения, 6.279.228 рублей 40 копеек в счет убытков, 14.800.000 рублей в счет неустойки, 5.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46.800 рублей.

Представитель ООО "Калина" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года исковые требования Кубанейшвили М.Г. удовлетворены частично: расторгнуто соглашение о намерениях *********от *********заключенное между Кубанейшвили М.Г. и ООО "Калина"; с ООО "Калина" в пользу Кубанейшвили М.Г. взыскана сумма в размере 8.520.771 рублей 60 копеек, неустойка в размере 500.000 рублей, компенсация морального вреда 50.000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 307, 310, 702, 708, 740 ГК РФ, ст.ст. 15, 28 ФЗ "О защите прав потребителей", указал, что доводы Кубанейшвили М.Г., заявленные в обоснование предъявленного иска, полностью нашли свое подтверждение. При этом, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер законной неустойки до 500.000 рублей, а так же с учетом требований разумности и справедливости установить размер компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Кроме того, в виду отсутствия бесспорных доказательств причинения истцу каких-либо убытков, судом отказано полностью в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Калина" убытков в размере 6.279.228, 4 рублей.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 25 декабря 2012 года с ООО "Калина" в пользу Кубанейшвили М.Г. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 40.353 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кубанейшвили Мария Гивиевна подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит, что постановленное решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего мотивированного ходатайства стороны, которого в настоящем случая не заявлялось.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доказанный и не оспоренный период просрочки исполнения обязательства, а так же отсутствие в материалах дела каких-либо мотивированных доказательств ответчика влекущих снижение размера неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, полагает возможным взыскать с ООО "Калина" в пользу Кубанейшвили М.Г. в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по соглашению о намерениях *********от *********8.520.771-60 рублей, то есть в пределах общей стоимости работ, ввиду отсутствия правовых оснований снижения размера неустойки.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец просит дополнить решение Истринского городского суда, взыскав с ответчика в его пользу штраф, что предусмотрено п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что штраф должен был быть взыскан с ответчика независимо от того заявлялось ли такое требование или нет.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что

с ООО "Калина" в пользу Кубанейшвили М.Г. подлежит взысканию 8.520.771-60 рублей в связи с расторжением договора, а так же 8.520.771-60 рублей в счет неустойки, то в силу указаний закона (пункт 6 статьи 13 "О защите прав потребителей"), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8.520.771-60 рублей. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя).

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года в части размера взысканной с ООО "Калина" в пользу Кубанейшвили Марии Гивиевны неустойки изменить: взыскать с ООО "Калина" в пользу Кубанейшвили Марии Гивиевны в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по соглашению о намерениях *********от *********8.520.771-60 руб. (восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят один руб. 60 коп.).

Взыскать с ООО "Калина" в пользу Кубанейшвили Марии Гивиевны в счет штрафа за неисполнение обязательств по договору 8.520.771-60 руб. (восемь миллионов пятьсот двадцать тысяч семьсот семьдесят один руб. 60 коп.).

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года и дополнительное решение того же суда от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубанейшвили Марии Гивиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: