Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 33-9800

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего : Хрипунова М.И.

судей : Тегуновой Н.Г., Гарновой Л.П.

секретаре: Андрееве Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Барановой Людмилы Александровны и Инспекции федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области

на определение Клинского городского суда от 22 марта 2013 года

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда от 29 декабря 2010 года и определение от 5 марта 2011 года по делу по иску Барановой Людмилы Александровны к Клинскому комплексу дорожного сервиса ИФНС РФ по г. Клину о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу Nудовлетворен иск Барановой Л.А. к Клинскому комплексу дорожного сервиса, ИФ11С РФ по г. Клин о признании действительным договора купли-продажи недвижимого имущества и признании права собственности на недвижимое имущество. Решение вступило в законную силу. В связи с тем. что при подаче искового заявления истицей была допущена техническая ошибка в указании площадей Торговых павильонной. ДД.ММ.ГГГГбыло вынесено определение о разъяснении решения с указанием площадей Торговых павильонов, указанных в кадастровых паспортах. Определение приведено к немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГв адрес Клинского горсуда Московской области поступила апелляционная жалоба на указанные решение и определение от Федерального агентства но управлению государственным имуществом (далее Росимущество), а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 29 декабря 2010 года и определение от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства Росимущество ссылается на то, что Росимущесл во не являлось участником данного процесса и узнало о принятом решении но факту обращения ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении вопроса о пропуске процессуального срока в его отсутствие, в-котором поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - истицы Барановой Л.А. - Дашкевич Е.Ю. поддержала ходатайство Росимущества о восстановлении срока на обжалование решения и определения, указав, что Росимущество не было привлечено к участию в деле, поэтому его требования обоснованы.

Представитель заинтересованного лица ИФНС РФ По г. Клину Московской области Королева 10.1". также поддержала ходатайство Росимущества о восстановлении срока па обжалование решения и определения Клинского горсуда, указав, что ИФНС РФ по г. Клипу Московской области не должно было быть ответчиком по иску Барановой Л.А. к ККДС. потому что предметом спора по делу является недвижимое имущество государственного предприятие (федеральное имущество РФ), надлежащим ответчиком является Росимущесгво, которое не было привлечено судом к участию в деле.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии МО (Клинский отдел) в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие возражений не представил.

Определением Клинского городского суд от 22 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частных жалобах Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Баранова Л.А., ИФНС по г. Клину Московской области ставят вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ "лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен".

Проверяя обоснованность доводов заявителя о том, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку Клинский комплекс дорожного сервиса не мог продать здания торговых павильонов третьим лицам без согласия собственника имущества в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. При этом заявитель ссылается на п.1, п.5.3. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N432, согласно которому оно осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственным унитарных предприятий в порядке и в пределах, определенных федеральными чаконами, актами Президента РФ и Правительства РФ, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, поэтому по мнению заявителя оно должно быть привлечено к участию в деле.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу Nот ДД.ММ.ГГГГКлинский КДС признан банкротом, а также от ДД.ММ.ГГГГо завершении конкурсного производства Клинского КДС,

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2010 года, в отношении Клинского комплекса дорожного сервиса в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГвнесена запись о государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Клинский комплекс дорожного сервиса исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Запись об учреждении ГЛ КДС - Российской Федерацией - либо об участии РФ в формировании Уставного капитала и (или) наделении КДС имуществом РФ - в ЕГРЮЛ и Уставе КДС - отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд обоснованно исходил из того, что вопросы и правах и обязанностях Росимущества оспариваемым заявителем судебными актами не разрешались, ликвидация Клинского комплекса дорожного сервиса в силу закона не допускает правопреемства прав и обязанностей ликвидируемого лица, в связи с чем Росимущество не обладает правом обжалования решения Клинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГи определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявителем (Росимуществом) не представлено документального подтверждения права собственности РФ на предмет спора по настоящему делу.

Ссылка в жалобах на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 31 января 2013 года не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку данный вопрос связан с разрешением спора по другому делу.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда от 22 марта 2-013 года и определение суда от 5 марта 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Судьи: