Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10630

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2013года апелляционную жалобу Красюковой Светланы Яковлевны на решение Щёлковского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску Красюковой С.Я. к Фёдорову Ю.Ф. об обязании ответчика совершить определённые действия - снести ограждение, по иску Фёдорова Ю.Ф. к Красюковой С.Я., ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области о признании недействительными актов согласования границ земельных участков, об установлении смежной границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки посредством внесения в сведения ГКН измененных сведений о местоположении смежной границы земельных участков, обязании перенести разделительный забор,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Красюковой С.Я. по доверенности Демидовой Е.Г. и Родякина В.В., Фёдорова Ю.Ф. и его представителя по доверенности Васьяновой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Красюкова С.Я. обратилась в суд с иском к Федорову об обязании ответчика совершить определённые действия в рамках которого, уточнив заявленные требования, просила обязать ответчика снести ограждение на меже между принадлежащим ему земельным с кадастровым номером *********и земельными участками, принадлежащими ей, истце, с кадастровыми номерами: *********

В обоснование иска Красюкова С.Я. ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником трех земельных участков. Местоположение сооруженного ответчиком по смежным границам ограждения не соответствует местоположению границы его земельного участка по данным единого государственного кадастра объектов недвижимости. В результате такого несоответствия часть поверхности земельных участков, принадлежащих ей, находятся в незаконном владении и пользовании ответчика.

Федоров Ю.Ф. обратился с иском к Красюковой С.Я., ФГБУ "ФКП Росреестр" по Московской области о признании недействительными актов согласования границ земельных участков, об установлении смежной границы земельного участка, исправлении кадастровой ошибки посредством внесения в сведения ЕГКН измененных сведений о местоположении смежной границы земельных участков, обязании перенести разделительный забор.

В обоснование он ссылался на те обстоятельства, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *********расположенного по адресу: *********. Ответчица является собственницей трех смежных земельных участков: с кадастровым номером *********расположенного по адресу: ********* *********; с кадастровым номером *********расположенного по адресу: *********. ********* *********; с кадастровым номером *********расположенного по адресу: *********. *********.

Как утверждал Фёдоров Ю.Ф., смежная граница между принадлежащим ему земельным участком и земельными участками, собственницей которых является Красюкова С.Я., в установленном законом порядке не определены, а установленные границы установлены не в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, так как он не подписывал акт согласования границ, смежных с её, ответчицы по его иску, земельными участками. Согласно заключению проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, подпись на акте согласования границ от его, Федорова Ю.Ф., имени выполнена другим лицом.

Ответчица же с нарушением установленной законом процедуры установления и согласования границ земельных участков составила землеустроительные дела по определению местоположения границ земельных участков и внесла соответствующие сведения в данные государственного кадастра недвижимости. При этом, местоположение границ земельных участков ответчицы по данным ГКН было определено таким образом, что оно не соответствует фактическому местоположению смежной границы, которая существует на местности на протяжении более 15 лет и определена посредством объектов природного и искусственного происхождения: на принадлежащем ему земельном участке непосредственно вдоль разделительного забора размещены многолетние насаждения такие, как многолетние сосны, березы, которые имеют возраст более 50 лет. Эти многолетние насаждения нанесены на топосъемке принадлежащего ему, истцу, земельного участка по состоянию на 1993 год, а также на плане выноса в натуру границ земельного участка 2000 года.

Кроме того, газопровод к его жилому дому фактически находится в границах его земельного участка в то время как по данным ГКН спорная смежная граница проходит строго по магистрали газопровода, что приводит к невозможности его использования в качестве системы жизнеобеспечения жилого дома истца.

По утверждению Фёдорова Ю.Ф., разделительный забор между его земельным участком и земельными участками ответчика был установлен на ленточном бетонном фундаменте более 15 лет назад, не переносился с момента его установки, в связи с капитальным характером установленного забора произвольное изменение его местоположения являлось невозможным.

Истец считает, что имеет место наличие кадастровой ошибки в сведениях на земельные участки истца и ответчика. При этом, первично кадастровая ошибка возникла в землеустроительной документации ответчицы Красюковой С.Я. в 2006 году, а в дальнейшем была воспроизведена в сведениях о земельном участке истца Федорова Ю.Ф., при определении местоположения границ его земельного участка в 2008 году, при этом кадастровым инженером на основании имеющихся сведений ГКН осуществлена координатная привязка границ земельного участка Федорова Ю.Ф. к уже имеющимся в данных ГКН поворотным точкам, которые внесены ранее на основании землеустроительных дел Красюковой С.Я., как того требуют правила межевания, а фактическое местоположение разделительного забора на спорной смежной границе им не фиксировалось и на соответствие данным ГКН не проверялось.

В результате, земельные участки ответчицы и земельный участок истца были поставлены на кадастровый учёт с кадастровыми ошибками, заключающимися в том, что в данных землеустроительных дел были указаны неверные координаты характерных точек границ данных земельных участков, не соответствующие действительному фактическому местоположению смежной границы. В дальнейшем, эти же неверные координаты были внесены в данные государственного кадастра недвижимости.

Федоров Ю.В. во встречном иске просил: признать недействительными акты согласования границ земельных участков с кадастровым номером *********, расположенным по адресу: *********. *********, с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, и земельными участками: с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********. Щёлковский район, *********, с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, со следующими сведениями о координатах характерных точек смежной границы по фактическому пользованию согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; исправить кадастровую ошибку в сведениях на земельные участки с кадастровыми номерами *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********. Щёлковский район, *********, с кадастровым *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, с кадастровым номером *********, расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, посредством внесения в данные государственного кадастра недвижимости следующих измененных сведений о координатах характерных точек смежной границы указанных земельных участков согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы; считать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, и земельными участками: с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********; обязать ФИО1перенести разделительный забор между земельными участками земельным участком с кадастровым номером *********, расположенным по адресу: *********. Щёлковский район, *********, и земельными участками: с кадастровым номером *********расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, с кадастровым номером 50 *********расположенным по адресу: *********. Щёлковский район, *********, с кадастровым номером *********, расположенным по адресу: *********, Щёлковский район, *********, установив разделительный забор по координатам характерных точек смежной границы согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, которая была проведена на основании определения суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2011г. (л.д. 180 том 2), гражданское дело N 2-2475/11 по иску Федорова Ю.Ф. к Красюковой С.Я., МП ЩР "Кадастровое производство" объединено с гражданским делом N2-3424/11 по иску Красюковой С.Я. к Федорову Ю.Ф.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 03.12.2012 года в удовлетворении иска Красюковой С.Я. отказано; исковые требования Фёдорова Ю.А. удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что обоснованность исковых требований Фёдорова Ю.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Удовлетворение этих требований исключает возможность удовлетворения иска Красюковой С.Я.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Красюкова С.Я. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств и выводов экспертного заключения пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок Красюковой С.Я. был поставлен на кадастровый учет с нарушением установленного порядка и при наличии кадастровой ошибки. Данные выводы подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Красюкова С.Я., как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления, ссылается на необоснованность рассмотрения дела в её отсутствие. При этом она указывает как на то, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, так и на то, что она направляла в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и суд необоснованно это ходатайство не удовлетворил в то время, как она не явилась в суд по причине заболевания.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчица была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается тем обстоятельством, что в адрес суда Красюковой С.Я. 01.12.2012 года была направлена телеграмма с ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 03.12.2012 года, поскольку она не имеет возможности явиться в суд в связи с заболеванием (справочный лист обложки тома 4). Данная телеграмма была вручена судье, рассматривающей дело, 03.12.2012 года, что подтверждается уведомлением, копия которого приложена Красюковой С.Я. к апелляционной жалобе (л.д. 325). Суд, обсудив ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Красюковой С.Я. и данный вывод, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку невозможность явки Красюковой С.Я. в суд 03.12.2012 года на момент разрешения ходатайства ничем не была подтверждена.

Невозможность явки Красюковой С.Я. в суд первой инстанции 03.12.2012 года не нашла своего подтверждения и в суде апелляционной инстанции, поскольку представленная ею ксерокопия справки не является подтверждением невозможности явки в суд, а свидетельствует только лишь о том, что 03.12.2012 года Красюковой С.Я. была оказана помощь по поводу травмы - ушиб копчика. Телеграмма же была отправлена Красюковой С.Я. 01.12.2012 года, а 01.12.2012 года она не могла знать о том, что 03.12.2012 года она получит травму.

Кроме того, данная справка подписана неизвестно кем, штамп на справке поставлен Клинико-диагностического центра N 4, бланк - поликлиники N 58.

Таким образом, достоверных и надлежащих доказательств невозможности явки в суд 03.12.2012 года Красюковой С.Я. не представлено и у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для рассмотрения дела в отсутствие Красюковой С.Я.

То обстоятельство, что в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования, о чем она не была уведомлена, действительно подтверждается материалами дела. Однако, по существу истцом были заявлены те же требования, что и первоначальные, по тем же основаниям, но более детализированные. Данное нарушение не привело к принятию по существу правильного решения и, таким образом, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, данное нарушение не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красюковой Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: