Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-10635

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шипиловой Т.А. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Беккер О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 15 мая 2013года апелляционную жалобу Антоняна Гагика Фридриховича на решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Антоняна Гагика Фридриховича в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1к Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам Управлению Росреестра по Московской области, ОАО "Раменский текстиль", Мацук Вере Леонтьевне о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении перепланировки жилого помещения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Антоняна Г.Ф. и его представителя по доверенности Дорошенко В.А., представителя Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области по доверенности Гуляевой И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Антонян Г.Ф. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1обратился в суд к Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что с 1995 года фактически проживал и состоял на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: *********, *********(семейное общежитие). В указанной комнате также проживали и были зарегистрированы его супруга Мацук В.Л., ее мать Мацук Н.В. и сестра Мацук Л.Л., состоявшие в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы - прядильно-ткацком комбинате "Красное знамя" (ОАО "Раменский текстиль"). С целью улучшения жилищных условий проживающих и, согласно решению профсоюзного комитета и администрации АО "Ратекс" от 20.03.1996 года, была одобрена реконструкция указанного общежития за счёт жильцов. Был утвержден список, желающих провести реконструкцию за свой счёт. Собственными силами он, Антонян Г.Ф., произвел реконструкцию выделенных трех комнат в двухкомнатную квартиру, которой в дальнейшем был присвоен *********. Однако формально регистрация сохранилась в комнате *********.

Пояснял, что в 1998 году в указанной квартире по рождению была зарегистрирована дочь ФИО1В 1999 году Мацук В.Л. выехала из указанной квартиры в связи с расторжением брака, а в 2006 году лишена родительских прав в отношении дочери Антонян Д.Г., и фактически проживает в квартире N *********указанного дома. Мацук В.Л. и Мацук Н.В. сняты с регистрационного учета на основании пп. "д" п. 31 "Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (в связи со смертью).

На обращения истца в администрацию Раменского района Московской области и городского поселения Раменское Раменского муниципального района о приватизации указанной квартиры был получен отказ со ссылкой на то, что не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.

Представитель Администрации городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области в суд не явился. В представленных возражениях иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылался на то, что спорное жилое помещение не может быть признано жилым, поскольку выполненная истцом перепланировка производилась в нарушение закона, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 15, 25, 26 ЖК РФ, указанное помещение не подлежит бесплатной передаче в собственность (приватизации).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в суд не явился. В представленном заявлении мнения по делу не высказал, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО "Раменский текстиль" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Третье лицо Мацук В.Л. в суд не явилась, в представленном заявлении поддержала заявленные исковые требования, а так же просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Антонян Г.Ф. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Антонян Г.Ф. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что судом не правильно определены значимые для дела обстоятельства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения, либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников эти предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Oб использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначена приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход, государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жило помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и п. 1 Приложения 3 к указанному Постановлению, объекты государственной собственности, в том числе и жилищный фонд, ранее переданный местным Советам в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, признаны находящимися в муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, граждане, которые занимают указанные жилые помещения вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно положению ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела истцам отказано в приватизации квартиры в виду того, что занимаемое ими жилое помещение находится в здании, которое имеет статус общежития, а так же в связи с произведенной незаконной перепланировкой этого помещения.

Как установлено судом первой инстанции Антонян Г.Ф. вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1зарегистрирован и проживает на законных основаниях в спорном жилом помещении расположенном по адресу: *********.

Постановлением Главы администрации Раменского муниципального района N 3967 от 19 декабря 2008 г. спорное жилое помещение исключено из состава муниципальной казны и передано в собственность городскому поселению Раменское.

Согласно Постановлению администрации городского поселения Раменское от 17.06.2011 года - дом 8 по ул. Солнцева г.Раменское Московской области исключен из числа общежитий специализированного муниципального жилищного фонда городского поселения Раменское, статус "общежитие" снят. Отделу по учету и распределению жилья администрации городского поселения Раменское поручено заключать договоры социального найма с гражданами, проживающими в доме 8, расположенном по вышеуказанному адресу (л.д.48).

Техническая инвентаризация спорного жилого помещения произведена Раменским филиалом ГУП МО БТИ по состоянию на 20 мая 2009 г., жилому помещению присвоен инвентарный номер 233:070-12037/40 (л.д.28-29).

Согласно техническому паспорту общая площадь спорного жилого помещения домовладения составляет 38,6 кв.м., в том числе жилой - 21,8 кв.м ... Из технического паспорта следует, что общежитие лит. А переоборудовано в многоквартирный дом без разрешения. Данные о собственнике домовладения в паспорте БТИ не указаны. Аналогичные сведения содержаться и в инвентаризационном деле Раменского филиала ГУП МО "МОБТИ" на вышеуказанный дом. Согласно инвентаризационному делу (поэтажному плану и экспликации) спорное жилое помещение *********соответствует жилому помещению *********.

Для выяснения возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде и соответствия его СНиП по ходатайству истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено было эксперту Шевелевой Е.А. (ООО "ЭкспертГарантКачество), который обладает специальными познаниями в области строительства, имеет соответствующее образование, стаж работы, а также сертификат соответствия (л.д. 30-38).

Из представленного заключения следует, что выполненная планировка в жилой *********в *********соответствует действующим требованиям СНИП "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность здания", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Планировка соответствует типовому решению по расположению помещений для 2-х комнатной квартиры в жилых зданиях. Из заключения эксперта также следует, что выполненная планировка не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 34 оборот).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что произведенное в спорном жилом помещении перепланирование не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что самовольно переоборудованная квартира не пригодна для постоянного проживания граждан, не отвечает установленным санитарным и техническим правила и нормам, иным требованиям законодательства РФ.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснил, что из указанных положений закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают казанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 З акона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое п омещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора со циального найма. Как усматривается из технического паспорта, спорная ********* является изолированным жилым помещением (л.д. 63-66, 68).

Таким образом, к спорному жилому помещению, которое ранее находилось в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития, и во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев , областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента РФ от 10.1.1993г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", передано в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В связи с передачей данного объекта в муниципальную собственность, он утратил статус общежитий в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ ", истец, который занимает спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность.

Доказательств того, что истцы ранее реализовали свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования суду не представлено.

Исходя из изложенного в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита нарушенного или оспариваемого права осуществляется путем признания права. В связи с чем исковые требования Антоняна Г.Ф., действующего также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Антоняном Гагиком Фридриховичем и несовершеннолетней ФИО1право общей долевой собственности по 1/2 доли

за каждым на жилое помещение в виде двухкомнатной ********* "данные изъяты" *********в *********в порядке приватизации.

Сохранить жилое помещение - двухкомнатную ********* "данные изъяты"в *********в *********- в перепланированном состоянии.

Председательствующий:

Судьи: