Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 33-9629

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Титовой О.Г.,

при секретаре Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 20 мая 2013года апелляционную жалобу Галаяна Бориса Аслановича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года по делу по иску Галаяна Б.А. к ЗАО "Московская инженерная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Галаяна Б.А. и его представителя по доверенности Воронова Р.А.,

УСТАНОВИЛА:

Галаян Б.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Московская инженерная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование ссылаясь на те обстоятельства, что согласно распоряжению Правительства г. Москвы от 04.03.1998 года N 236-рп "О мерах по улучшению условий движения транспорта и пешеходов на шоссе Энтузиастов" ответчиком велись строительные работы на ул.Плеханова в г.Москве. В результате несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве ремонтных работ ЗАО "МИК" допустил установку бордюрного камня на проезжей части дороги, не обозначив его сигнальными огнями. 26 ноября 2011 года он, истец, управляя принадлежащем ему автомобилем марки "Фольксваген- Поло", имеющей государственный pe гистрационный знак X 730 MB 190, следуя по ул.Плеханова, у дома N 1/48 совершил наезд на этот бордюрный камень. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету, составленного ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский", составляет 161.533-44 руб. В последующем был проведен дополнительный осмотр. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составляет 17.037-50 руб., расходы по подготовки данных заключений составили 8.000 руб.

Кроме того, как указывал Галаян А.Б., ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, расходы по эвакуации составили 2.500-00 руб.

Полагая, что вина в причинении ущерба должна быть возложена на ЗАО "МИК", которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по обеспечению безопасности при осуществлении строительных работ, истец просил указанную сумму взыскать с ответчика ЗАО "МИК".

Кроме того, Галаян А.Б. просил взыскать с ЗАО "МИК" в его пользу в счет возмещения утраченного заработка 240.000-00 руб., указывая, что результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде перелома хирургической шейки левого плеча. В связи с нахождением на лечении он не имел возможности трудится, и потерял заработок за четыре месяца. Пояснил, что он работает по агентскому договору, заключенному с ООО "Такси-CMC", ежемесячный размер его дохода составляет 60.000-00 руб.

Также просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20.000-00 руб. и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.300-00 руб.

Представитель ЗАО "Московская инженерная компания" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ЗАО "МИК" не является надлежащим ответчиком, поскольку никаких строительных работ на ул. Плеханова в г. Москве не ведет. Кроме того, гражданская ответственность ЗАО "МИК" застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие"". Кроме того, по утверждению представителя ответчика 07.06.2010 года между ЗАО "МИК" и ОАО "МОСТОТРЕСТ" заключен договор подряда N 5007-МТ/4к-15, генеральным подрядчиком всех проводимых строительных работ является ОАО "МОСТОТРЕСТ", которое и должно нести ответственность за причинение ущерба, причиненного субподрядчиком третьим лицам. 29 ноября 2011 г. на ул. Плеханова г.Москвы была проведена внутренняя проверка организации дорожного движения. Фактов нарушения обнаружено не было: блоки, освещение и знаки были установлены в соответствии с проектом организации движения, согласованным с ГИБДД. На крайнем железобетонном блоке установлен знак "Препятствие" и знак "Объезд препятствия справа", который хорошо виден, а в темное время суток освещается уличным освещением и сигнальными фонарями.

Представителем ответчика оспаривался и представленный истцом отчет об оценке размера ущерба: по его мнению, представленные истцом отчеты об оценке причиненного ущерба не согласуются между собой и противоречат справке ГИБДД. В отчете об оценке, проведенном в январе 2012 года, отражены повреждения, которые не являются скрытыми, но не были зафиксированы ни при первичном осмотре оценщиком, ни сотрудником ГИБДД и не указаны в справке ГИБДД. В связи с чем полагал, что ряд повреждений транспортного средства не имеют никакого отношения в дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.11.2011 года.

Также полагал, что поскольку в материалах отдела ГИБДД отсутствуют сведения о наличии телесных повреждений у водителя Галаяна Б.А., сведений об обращении потерпевшего в больницу в день совершения ДТП нет, следовательно, достоверных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью и дорожно-транспортным происшествием не имеется. По мнению представителя ответчика, представленные справки из медицинского учреждения противоречат друг другу.

Требования истца о взыскании утраченного заработка считал необоснованными, поскольку истец не работал по трудовому договору, его правоотношения с ООО "Такси-CMC" регулируются нормами ГК РФ, которые не предусматривают выплату утраченного заработка. Полагая, что ЗАО "МИК" является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ЗАО "МИК" в причиненном ущербе, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также размера вреда, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО "МОСТОТРЕСТ" и ООО "Страховая компания "Согласие"" в судебное заседание не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08.11.2012 года Галаяну Б.А. отказано в удовлетворении иска.

В обоснование решения суд первой инстанции, установив соответствие действительности доводов истца о причинах ДТП в части несоблюдения ответчиком правил проведения работ, указал, что причиной ДТП явилось несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД и именно это нарушение находится в прямой причинной связи между нарушением и наступившими последствиями.

Требования в части взыскания недополученного заработка не основано на законе, поскольку истец не работает по трудовому соглашению, а доказательства, представленные в подтверждение размера заработка, являются ненадлежащими.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что телесные повреждения, в связи с которыми истец находился на лечении, получены в ДТП, имевшем место 26 ноября 2011 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Галаян Б.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа Галаяну Б.А. в удовлетворении иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно страховому полису *********СРО от 18.07.2011 года ЗАО "Московская инженерная компания" застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 119). Согласно указанному полису страховым случаем является факт возникновения обязанности Страхователя возместить вред, причиненный жизни или здоровью физического лица, имуществу физического лица вследствие недостатков работ, которые выполняются Страхователем и оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. К видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся конкретные виды работ: геодезические работы, подготовительные работы, земляные работы, устройство наружных сетей водопровода и т.д. (л.д.121-141).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не является страховым случаем, и страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения. Гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на ответчика. Судом так же установлено и подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном сотрудниками ГИБДД 26.11.2011 года в 20 часов 50 минут, на ул.Плеханова, д. 1/48 г.Москвы отсутствовали ограждение, сигналы излучения в местах проведения дорожных работ (л.д.197).

Из административного материала усматривается, что ЗАО "МИК" в лице заместителя руководителя проекта Харина Е.Н., допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по перекладке водопровода на ул. Плеханова, 1, а именно допустил установку дорожных знаков и сигнальных огней не в полном объеме, предусмотренном ПОД, в связи с чем на основании постановления от 29.11.2011 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), ему назначено наказание в виде штрафа в размерё 3 000 руб. 15.12.2011 года указанный штраф оплачен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что несоблюдение ответчиком требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по перекладке водопровода на ул. Плеханова, а именно установка дорожных знаков и сигнальных огней не в полном объеме, явилось причиной ДТП. При этом, вывод суда о наличии вины ответчика и несоблюдении им правил дорожного движения ни на чем объективно не основан, поскольку из материала по факту ДТП, копия которого имеется в деле (л.д. 192-218) усматривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по настоящему делу прекращено, нарушений ПДД с его стороны в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным, что причиной ДТП 26.11.2011 года в 20 часов 50 минут у дома N 1/48 по ул.Плеханова в г.Москвы явилось нарушение со стороны ответчика требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по перекладке водопровода и именно на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в счет материального ущерба в пользу истца надлежит взыскать 161.533-44 руб., поскольку первичный отчет об оценке размера ущерба составлен с учетом тех повреждений автотранспортного средства истца, которые были установлены и зафиксированы на месте ДТП. При составлении вторичного отчета в размер ущерба включено устранение тех повреждений, которые на месте ДТП зафиксированы не были и с очевидностью не относятся к скрытым повреждениям.

По мнению судебной коллегии, обоснованным является и требование о компенсации морального вреда, поскольку то обстоятельство, что в ДТП имело место повреждение плечевого сустава, подтверждается материалом по факту ДТП из которого усматривается, что Галаян Б.А. в своих объяснениях указал на то, что в результате ДТП он повредил плечо и левую руку. То обстоятельство, что он отказался от госпитализации, не является свидетельством отсутствия такого повреждения. Таким образом, Галаян Б.А. в связи с полученной травмой испытывал физические страдания, что является основанием ко взысканию компенсации морального вреда. Размер компенсации, определенный истцом в 20.000-00 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, разумен и подлежит взысканию.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, Галаяном Б.А. не приведено доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в остальной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина исходя из размера суммы, взысканной с ответчика в пользу Галаяна Б.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года в части отказа Галаяну Борису Аслановичу в удовлетворении иска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковое требование Галаяна Бориса Аслановича о возмещении материального ущерба удовлетворить частично: взыскать с ЗАО "Московская инженерная компания" в пользу Галаяна Бориса Аслановича в счет возмещения материального ущерба 161.533-44 руб. (сто шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три руб. 44 коп.).

В остальной части иска о возмещении материального вреда Галаяну Борису Аслановичу отказать.

Исковое требование Галаяна Бориса Аслановича о компенсации морального вреда удовлетворить: взыскать с ЗАО "Московская инженерная компания" в пользу Галаяна Бориса Аслановича в счет компенсации морального вреда 20.000-00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с ЗАО "Московская инженерная компания" в пользу Галаяна Бориса Аслановича в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1.330-67 руб. (одна тысяча триста тридцать руб. 67 коп.).

В остальной части Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галаяна Бориса Аслановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: