Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11206

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013года апелляционную жалобу Шаркова Андрея Ивановича на решение Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года по делу по иску Шаркова Андрея Ивановича к Юдину Константину Ивановичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Шаркова А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Шарков А.И. обратился в суд с иском к Юдину К.И. о взыскании денежных средств в рамках которого, уточнив первоначально заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 2.040.000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований он ссылался на те обстоятельства, что между ним и ответчиком в установленной законом форме были заключены договоры займа, подтверждением чему являются расписки, выданные Юдиным К.И. Общий размер займа составляет 850.000-00 с учетом курса доллара по отношению к рублю 30 рублей за 1 доллар США.

Кроме того, с учетом положений ст. 809 ГК РФ, в счет процентов по договорам займа Шарков А.И. просил взыскать с Юдина К.И. 595.000-00 руб., исходя из процентной ставки 10% в год за период 7 лет, а также в порядке ст. 395 ГК РФ - 595.000-00 руб.

Юдин К.И., согласно решению суда, иск признал частично и не возражал против взыскания с него в счет возврата долга 300.000-00 руб., что эквивалентно 10.000-00 $США. По требованию о взыскании процентов в порядке ст.ст. 395 и 809 ГК РФ, как указано в решении суда первой инстанции, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 26.02.2013 года исковые требования Шаркова А.И. удовлетворены частично: с Юдина К.И. в пользу Шаркова А.И. в счет взыскания долга взыскано 300.000-00 руб.; в удовлетворении остальной части иска Шаркову А.И. отказано. Этим же решением с Шаркова А.И. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 18.400-00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шарков А.И. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из признания иска ответчиком, которое принято судом.

Отказывая Шаркову А.И. в удовлетворении требований о взыскании процентов по договорам займа и в порядке ст. 395 ГК РФ, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, указав, что по договору займа без даты, по условиям которого истцом ответчику передано 5.000-00 $США, ответчик обязался возвратить долг до 27.04.2005 года; по договору займа без даты, по условиям которого истцом ответчику передана 1.750-00 $США, ответчик обязался возвратить долг в размере 2.000-00 $США в срок до 20.11. 2005 года; по договору займа от 25.01.2006 года, по условиям которого истцом ответчику передано 2.800-00 $США сроком на 1 месяц под 3%. В суд с иском Шарков А.И. обратился с пропуском установленного законом трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Таким образом, обжалуемое решение принято только в связи с частичным признанием иска ответчиком и пропуском истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании процентов по договорам займа по основаниям ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку требования о взыскании указанных процентов вытекает из требования о взыскании сумм основного долга и неразрывно связано с ним, а потому при взыскании долга нельзя полагать, что требование о взыскании процентов, связанных долгом, предъявлено с пропуском срока исковой давности если последствия пропуска срока исковой давности не применяются к требованию о взыскании основного долга в целом или частично.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции/, судебная коллегия исходит из аналогичной ситуации, разъяснение которой приведено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в котором разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

В данном конкретном случае судом не устанавливались фактические обстоятельства дела в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: