Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-11227

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Литвиновой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании 22 мая 2013года апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 января 2013 года по делу по иску Карчевской Татьяны Тимировны к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (МОСЛЕСХОЗ), третьим лицам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границы земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Карчевской Т.Т. по доверенности Тронина С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Карчевская Т.Т. обратилась в суд с иском к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г. Москва (МОСЛЕСХОЗ), третьим лицам Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Комитету лесного хозяйства Московской области об установлении границы земельного участка.

В обоснование предъявленного требования ссылалась на те обстоятельства, что она является собственником многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров с кадастровым номером *********расположенных по адресу: ********* *********. "данные изъяты"от *********, выданного *********на земельный участок с кадастровым номером *********, выданного на основании Постановления Главы администрации Щелковского района N 407/7 от 25 марта 1994 года, площадь участка составляет 808 кв.м.

На основании определения Щелковского городского народного суда Московской области от 23.11.1995 года за Карчевской Т.Т. закреплен земельный участок общей площадью 912,91 кв.м.

Поясняла, что в ходе кадастровых работ, проводимых с целью уточнения местоположения границ земельного участка, было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером *********площадью "данные изъяты"накладывается на земли лесного фонда Воря-Богородского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества.

Полагала, что при постановке на государственный кадастровый учет указанного земельного участка сведения об определении координат характерных точек могли иметь завышенную погрешность, в связи с использованием аэрофотосъемки, в связи с чем, и произошло наложение границ с земельным участком с кадастровым номером 50:14:020213:237 до аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером *********

Согласно ответу Директора Филиала государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 24 февраля 2012 года земельный участок с кадастровым номером *********находящийся в распоряжении ответчика, был поставлен на государственный кадастровый учет 20.04.2009 года. В соответствии с письмом от 19.08.2011 года вх. N 01-51/2544, поступившим из Щелковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, сведения о наличии зарегистрированных прав земельный участок с кадастровым номером *********отсутствуют. Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области принято решение от 24.11.2011 года об аннулировании сведений о земельном участке с астровым номером *********государственного кадастра недвижимости, статус земельного участка изменен с "временный" на "аннулированный".

Однако, в своем письме от 23. 09.2011 года Управление лесного хозяйства по Московской области и гор. Москве Карчевской Т.Т. отказало в согласовании смежной границы земельного участка.

Просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером *********со смежным земельным участком - земли лесного фонда в квартале *********выдел 18, 22 Воря-Богородского участкового лесничества Московского учебно-опытного лесничества (землепользователь - Управление лесного хозяйства по Московской области и гор. Москва) по координатам, описанным в межевом плане по уточнению местоположения границы площади многоконтурного земельного участка, состоящего из 2 (двух) контуров с кадастровым номером *********расположенного по адресу: *********

Представитель ответчика Управления лесного хозяйства по Московской области и гор. Москва ( M 0 C Л EC Х0З) в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представители третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Комитета лесного хозяйства Московской области, - в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Определением суда по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу постановленного решения.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 января 2013 года исковые требования Карчевской Т.Т. удовлетворены.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 64 ЗК РФ, ст.ст. 7, 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 1 Закона Московской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области", указал, что доводы Карчевской Т.Т., заявленные в обоснование иска, полностью нашли свое подтверждение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитета лесного хозяйства Московской области подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела из которых усматривается, что общая фактическая площадь участка истицы, состоящего из двух земельных наделов, не превышает предельно допустимого размера участка, предоставляемого для садоводства; сведений о наложении участка истицы на участок лесного фонда не имеется, поскольку сведений о земельном участке Лесфонда аннулированы из ГКН и границы этого участка в установленном порядке не установлены. Таким образом, довод Комитета лесного хозяйства Московской области о том, что участок истицы частично располагается на землях Лесфонда ни на чем не основан и ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отсутствие представителя Комитета лесного хозяйства Московской области, который о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке не был, что является основанием к отмене решения, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, Комитет о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о времени представителю Комитета судебной повестки (л.д. 93).

Занятость одного из сотрудников Комитета в ином процессе также не является основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку ответчик является юридическим лицом и располагает возможностью направить в суд иного представителя. Отсутствие такой возможности Комитетом не доказано.

Довод о том, что представитель Комитета лесного хозяйства Московской области не знал о назначении экспертизы и не знаком с ее заключением не является основанием к отмене решения. Эксапе6ртному заключению судом дана надлежащая оценка, выводы экспертного заключения Комитетом не опорочены и доказательств их несостоятельности им не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: