Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12757/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года

по делу по иску ФИО8к ГУ - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 2 по г.Москве и Московской области о признании права на получение трудовой пенсии по инвалидности,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9обратилась в суд с иском к Управлению N 5 ГУ - Главного управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на получение трудовой пенсии по инвалидности с 03.05.2011г. по 31.03.2012 г., мотивируя требования тем, что впервые 2-ая группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, была установлена ей с 05.05.2011г. по 01.05.2012г., следовательно, по заявлению, поданному ею 26.04.2012 г., пенсия должна выплачиваться с мая 2011 года.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что истица впервые обратилась за назначением указанной пенсии 26.04.2012 г., т.е. по истечению срока, установленного п.п. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно справки, выданной ФГУ "ГБ МСЭ" по Архангельской области Филиал N24 п. Плесецк, серия МСЭ-2011 N 2477141, действующей с 13.04.2011г. по 01.05.2012г., истице была установлена вторая группа инвалидности 13.04.2011г., дата очередного переосвидетельствования определена 15.04.2012 г. (л.д.6).

Судом установлено, что 26.04.2012г. ФИО10подала ответчику все имеющиеся документы для установления пенсии по инвалидности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 19 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия устанавливается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию; днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

В п.п. 2 п. 4 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривается, что трудовая пенсия назначается ранее дня обращения за трудовой пенсией, определенного п. 1 настоящей статьи, в случае назначения трудовой пенсии по инвалидности - со дня признания лица инвалидом, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев с этого дня.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что инвалидность на период с 13.04.2011г. по 01.05.2012г., установлена истице 13.04.2011г., с датой очередного переосвидетельствования - 15.04.2012 г., а обращение за назначением пенсии последовало 26.04.2012 г., т.е. более чем через 12 месяцев со дня установления инвалидности.

Поскольку истицей пропущен годичный срок со дня 13.04.2011 г. признания истицы инвалидом для обращения о назначении пенсии, в связи с чем правовых оснований к назначению пенсии за указанный период у суда оснований не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Согласно ч.4 ст. 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от 20 февраля 2006 года N 95 утвердило Правила признания лица инвалидом.

В соответствии с п. 11 Правил признания лица инвалидом, в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Согласно справки МСЭ инвалидность истице установлена 13 апреля 2011 года (л.д. 6).

Обстоятельств, указывающих на отсутствие у истицы объективной возможности обратиться в установленный законом срок для назначения и выплаты пенсии по инвалидности за прошлое время, материалами дела не установлено. Не ссылалась на объективные обстоятельства истица и в заседании судебной коллегии.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи