Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-11290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушина Н.П..,

судей Бакулина А.А., Чичинева Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года частную жалобу Дмитриева С.В. на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года о возврате заявления Дмитриева Сергея Васильевича об оспаривании действий (бездействий) начальника Отдела дознания ОМВД России по Клинскому муниципальному району,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) начальника Отдела дознания ОМВД России по Клинскому муниципальному району, выразившиеся в изъятии 10.12.2012 года у него двух видеокамер и фотоаппарата и причинении ему имущественного вреда в размере 19750 рублей, а также компенсации морального вреда.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года заявление возвращено.

В частной жалобе Дмитриев С.В. просит об отмене определения.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление Дмитриева С.В. судья исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на возмещение вреда.

Однако, на основании п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, сумма иска менее пятидесяти тысяч рублей, поэтому настоящее дело подсудно мировому судье. С учетом, положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ заявление возвращено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он основан не неверном применении норм процессуального закона.

Не оспаривая выводы судьи о наличии в заявление Дмитриева С.В. материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, судья не учел, что заявителем также заявлены требования о признании незаконными действия должностного лица государственной власти, которые ст. 23 ГПК РФ не отнесены к подсудности мирового судьи.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ в случае, если хотя бы одно из требований подсудно районному суду, дело должно быть рассмотрено районным судьей.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления Дмитриева С.В. передаче в тот же суд со стадии принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 11 апреля 2013 года отменить, материал направить в тот же суд, для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи