Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-11262/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушина Н.П.,

судей Бакулина А.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 мая 2013 года апелляционную жалобу Пудова А.В. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года по заявлению Пудова Александра Валерьевича об оспаривании неправомерных действий судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя Пудова А.В. - Тугушева Н.Н., Полякова А.М.

УСТАНОВИЛА:

взыскатель Пудов А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении 12.03.2013 года акта описи имущества должника. В обосновании заявления Пудов А.В. указал, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, по составлению оспариваемого акта не соответствуют требованиям закона, нарушают его законные права и охраняемые законом интересы.

Пудов А.В., выступающий в своих интересах и в интересах ООО "Верус дизайн" в суде поддержал свои доводы, изложенные в его заявлении.

Представитель Пудова А.В. по доверенности, Тугушев Н.Н., также поддержал обстоятельства, изложенные в жалобе.

Начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель Волоколамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области требования не признал, просил в удовлетворении заявления оказать.

Поляков A.M. просил в удовлетворении заявления оказать.

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Пудов А.В. просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что во исполнение поручений Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 18.10.2012 года, от 30.10.2012 года, 12.07.2012 года, 29.01.2013 года, исполнительного производства N 1805\13\02\50 от 11.02.2013 года об истребовании из незаконного владения Алтаева B.C. в пользу ООО "Верус дизайн", начальник отдела, старший судебный пристав-исполнитель Волоколамского районного по Московской области. 06 марта 2013 года уведомил взыскателя Пудова А.В. о том, что 12 марта 2013 года, в 10 часов, ему необходимо явиться для участия в исполнительных действиях в виде проверки сохранности, принятия на ответственное хранение и смены места хранения, арестованного и не исключенного из записи имущества по акту и описи от 21.06.2011 года. Также, Пудову А.В. предлагалось в целях надлежащего осуществления исполнительных действий в его пользу обеспечить надлежащие условия для вывоза данного имущества на новое место хранения *********

12 марта 2013 года *********, состоялись вышеуказанные исполнительные действия с целью передачи имущества ЭОО "Верус дизайн" новому хранителю Пудову А.В., что подтверждается оспариваемым актом, составленным судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя Пудова А.В., его представителя и представителя ООО "Вирус дизайн" Тугушева Н.Н., генерального директора "данные изъяты"арендатора данного помещения ФИО1третьего лица ФИО2представителя ФИО3по доверенности Пудова А.В., с участием понятых - ФИО4

В ходе совершения исполнительных действий, Пудов А. В. и его представитель отказались продолжать участие в мероприятиях и не приняли имущество на хранение, пояснив, что акт был составлен с нарушениями.

Судебный пристав-исполнитель после осмотра помещения был составлен акт проверки сохранности имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к правильному выводу о том, что Поляков А.М. и Алтаев В.С. были уведомлены о совершении исполнительных действий, что подтверждается их объяснениями.

Судом обоснованно отвергнуты доводы взыскателя о том, что понятые -студенты Волоколамского колледжа права, экономики и безопасности Шендаков М.С. и Меньших П.С. не могли быть привлечены судебным приставом-исполнителем к составлении акта, поскольку данные лица не находятся в какой-либо зависимости от пристава.

Судебным приставом-исполнителем была проверена личность представителя ФИО5и ее полномочия, подтверждается копией протокола о назначении ее на должность N1 от 23.06.2009 года.

Ссылку заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не был установлен точный адрес места совершения исполнительных действий, поскольку *********располагаются несколько нежилых зданий и сооружений, суд обоснованно нашел надуманной, так как на место были приглашены арендаторы данного помещения. Также, судебный пристав-исполнитель располагал определением Волоколамского городского суда от 19.10.2012 года, позволяющим ему в силу ч.2 ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" при необходимости вскрывать и входить в помещения по данному адресу, совершать указанные действия в отношении помещений, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судом дана надлежащая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий, в контексте определения Волоколамского городского суда от 19.10.2012 года, поскольку вскрытие и проникновение в помещение не может повлиять каким-либо образом на права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку все действия судебным приставом-исполнителем выполнились в интересах взыскателя Пудова А.В.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, заявитель Пудов А.В. написал заявление об окончании исполнительных производств и производств по поручению.

15 марта 2013 года, исполнительное производство окончено. Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий отменено.

Заявитель Пудов А.В. интересах ООО "Верус дизайн" вновь предъявил исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов гор. Москвы. Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемый Акт совершения исполнительных действий от 12 марта 2013 года, соответствует требованиям закона, составлен согласно установленной формы, в предусмотренные законом сроки, в рабочий день, до 22 часов; в ходе совершения исполнительных действий по поручению от 29.01.2013 года по исполнительному производству N454504 2\32\77, которое на 12 марта 2013 года окончено не было и каких-либо нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено. Оснований для признания Акта совершения исполнительных действий от 12 марта 2013 года незаконным, у суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих, что каким-либо образом обжалуемым актом нарушаются права и интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконного привлечен к ответственности, Пудовым А.В. не представлено. Материалами данного дела нарушение прав заявителя также не подтверждено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи