Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 05 июня 2013 г. по делу N 33-12332/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.

при секретаре Анденок Я.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года

по делу по иску ФИО10к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Беланова Я.В., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11обратился в суд с иском к ООО "Ликинский автобус" и просил признать заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора N 1 от 11.01.2010г., восстановить на работе в должности главного специалиста участка связи; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 10 января 2013 года по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивировал тем, что длительное время работал в организации ответчика по бессрочному трудовому договору. 19 ноября 2009 года его вынудили уволиться по соглашению сторон. В этот же день с ним был заключен трудовой договор сроком до 30 декабря 2009 года, он был принят на занимаемую ранее должность с теми же самыми обязанностями, что выполнял по бессрочному трудовому договору. 30 декабря 2009 года его уволили в связи с истечением срока трудового договора, 11 января 2010 года вновь заключили с ним трудовой договор сроком до 30.06.2010 года. Впоследствии указанный срочный трудовой дополнительными соглашениями изменялся в части указания срока его действия. Окончательной датой прекращения трудовых отношений установили 31 декабря 2012г. Приказом от 10.01.2013 года истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора.

Считал увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был изначально заключен под давлением со стороны работодателя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ликинский автобус" ФИО12. иск не признала, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что ФИО13с 01.02.1993 года был принят на работу в АООТ "Ликинский автобус", 01 апреля 2000 года - переводом принят в ООО "Ликинский автобус" мастером участка связи N 76, 01 сентября 2009 года в связи с изменением структуры управления - главным специалистом участка связи.

18.11.2009г. ФИО14уволен в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон с выплатой суммы в размере 2-х среднемесячных заработков. 19.11.2009г. истец принят на должность главного специалиста участка связи ООО "Ликинский автобус", 30 декабря 2009 года - уволен в связи с истечением срока трудового договора.

11 января 2010 года по заявлению истца он принят на должность главного специалиста участка связи сроком до 30 июня 2010 года.

Впоследствии по соглашению об изменении трудового договора трудовой договор от 11 января 2010 года неоднократно изменялся в части продления срока его действия. Последнее соглашение об изменении трудового договора продлевало его действие до 31 декабря 2012 года.

31 декабря 2012 года ФИО15уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании приказа от 10 января 2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим. Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе с поступающими на работу пенсионерами

Судом установлено, что на момент заключения срочного трудового договора 11 января 2010 года ФИО16 *********, являлся пенсионером по старости.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО17о признании срочного трудового договора от 11.01.2010 года заключенным на неопределенный срок не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что срочный трудовой договор он заключил под давлением работодателя, несостоятельны, поскольку в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства им не доказаны и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца 31 июля 2012 года с ним было заключено соглашение об изменении срочного трудового договора от 11 января 2010 года в части продления его действия до 31 декабря 2012 года (л.д.53, 58).

Согласно акту от 26.12.2012 года ФИО18отказался от принятия уведомления о том, что срок его трудового договора оканчивается 31 декабря 2012 года (68-69).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении ФИО19. по п.2 ст.77 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ не имеется.

Доводы истца о том, что, исходя из характера выполняемой им работы, трудовые отношения между сторонами фактически были установлены на неопределенный срок, обоснованно не приняты судом, поскольку в силу ст.ст.58, 59 ТК РФ с пенсионером по возрасту может заключаться срочный трудовой договор по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

То, что приказ об увольнении ФИО21. в связи с истечением срока трудового договора 31 декабря 2012 года был вынесен 10 января 2013 года, как правильно указал суд, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, поскольку по 9 января 2013 года были нерабочие праздничные дни. ФИО22был уволен в первый рабочий день после истечения срока трудового договора. Последним рабочим днем истца являлось 25 декабря 2012 года.

Не может служить основанием для восстановления ФИО20на работе нахождение его на больничном листе с 26 декабря 2012 года по 24 января 2013 года (л.д.80-81). Прекращение трудовых отношений имело место не по инициативе работодателя. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что больничный лист будет оплачен истцу в установленном законом порядке по предоставлении его подлинника.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

В соответствии с правовй позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 15.05.2007г. N 378-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Амурского городского суда Хабаровского края о проверке конституционности положения статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации" федеральный законодатель вправе, предусматривая гарантии для работников при устройстве на работу и заключении трудового договора, направленные на формирование стабильных (длительных) трудовых отношений, устанавливать неодинаковый объем таких гарантий с учетом различий в фактическом положении лиц, которые еще не приобрели право на назначение пенсии по возрасту (по старости), и лиц, получающих эту пенсию, для которых работа по трудовому договору выступает дополнительным к пенсии источником средств к существованию, в частности предоставить работодателю более широкие возможности по заключению с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи