Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-10821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушина Н.П..,

судей Бакулина А.А., Чичинева Н.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2013 года частную жалобу Кафаш Аллам Дари Хамид Реза Мохаммад Али на определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года об оставлении без рассмотрения заявление Кафаш Аллам Дари Хамид Реза Мохаммад Али о признании незаконным бездействия ГКУ МО "Пушкинский центр занятости населения" в непринятии решения по заявлению о признании его безработным,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

заявитель обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением о признании незаконным бездействия ГКУ МО "Пушкинский центр занятости населения" в непринятии решения по заявлению о признании его безработным.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение Кафаш Аллам Дари Хамид Реза Мохаммад Али подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ и, исходя из пункта 3 статьи 263 ГПК РФ, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив заявление Кафаш Аллам Дари Хамид Реза Мохаммад Али, суд пришел к выводу о наличии спора о праве и, руководствуясь пунктом 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил данное заявление без рассмотрения, разъяснив право заявителю, обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он противоречит содержанию заявления заявителя.

Обращаясь в суд, с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ Кафаш Аллам Дари Хамид Реза Мохаммад Али оспаривал бездействия государственного казенного учреждения Московской области "Пушкинский центр занятости населения" наделенного властными полномочиями в сфере занятости населения, выразившиеся в не признании него безработным.

Требования материального характера в заявлении отсутствуют, поскольку вопрос о праве не заявлен. В представленных материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора между заявителем и иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 2 статьи 254 ГПК РФ такое заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Таким образом, заявитель был вправе обратиться с указанным заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в суд по месту своего жительства или месту нахождения государственного учреждения, решение которого оспаривается.

Отказ заявителю в рассмотрении их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, гарантированное им статьей 47 Конституции РФ, является существенным нарушением норм процессуального права, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя невозможно.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года отменить, вопрос направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи