Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12425/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 17 по г.Москве и Московской области

на решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года

по делу по иску ФИО9к ГУ -УПФ РФ N 17 по г.Москве и Московской области об обязании назначения досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истицы, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и МО и просила суд признать недействительным отказ ответчика в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве машиниста погрузочно-разгрузочных машин, обязать включить в стаж ряд спорных периодов работы с 12.08.1987г. по 11.05.2012г. в качестве машиниста крана цехов N 444 ЗЭМ НПО "Энергия", АОЗТ "ЗЭМ РКК "Энергия" им. С.П. Королева, ЗАО ЗЭМ РКК "Энергия" им С.П. Королева.

Указала, что в указанные периоды она фактически работала в цехе N 444 ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия", АОЗТ "ЗЭМ РКК "Энергия" им. С.П. Королева, ЗАО ЗЭМ РКК "Энергия" им. С.П. Королева в качестве машиниста крана, работала с постоянной загрузкой в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе.

В судебном заседании Хлоповская Н.В. иск поддержала, просила обязать ответчика назначить ей трудовую пенсию по старости с 12.05.2012 года с зачетом в специальный стаж спорных периодов работы.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ N 17 по г. Москве и МО иск не признала по снованиям, указанным в письменном отзыве.

Представитель 3 лица ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" иск поддержал.

Решением Королевского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п.п.3 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно- разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Из трудовой книжки ФИО11следует, что 04.08.1987г. она была принята в ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" машинистом крана 4 разряда цех 444, 01.06.1995 г. переведена на должность машиниста крана 5 разряда в цех N 444.

Факт выполнения работ по указанной профессии подтверждается также лицевыми счетами, картой аттестации N 30 рабочего места по условиям труда машиниста крана, инструкцией по охране труда для машинистов мостовых и козловых кранов, согласно которых в спорные периоды ФИО13работала машинистом крана с полным рабочим днем при полной рабочей неделе, совмещений профессий не имела.

Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями представителя 3-его лица ЗАО ЗЭМ" РКК "Энергия" ФИО12.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд счел установленным, что истица, работая в должности машиниста крана цехов N 444 ЗЭМ НПО "Энергия", АОЗТ "ЗЭМ РКК "Энергия" им. С.П. Королева. ЗАО ЗЭМ РКК "Энергия" им С.П. Королева, в спорные периоды занималась погрузочно-разгрузочными работами в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, что составило более 15 лет. Поскольку истица была занята на работах с тяжелыми условиями труда, что подтверждается материалами дела, то она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 п. 1 п.п. 3 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 12 мая 2012 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Выводы суда первой инстанции в заседании судебной коллегии поддержал представитель третьего лица, сославшись на обоснованность выдачи истице справки, подтверждающий льготный характер выполняемой ею работы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 17 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи