Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 33-8462/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.

при секретаре Глазуновой С.С.

рассмотрев 27 мая 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голубев А.Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Голубеву Антону Геннадиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Голубева Антона Геннадиевича к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным соглашения о реструктуризации и применения последствий недействительной сделки,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Голубеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2007 года между ЗАО "Кредит Европ Банк" и Голубевым А. Г. на основании заявления на кредитное обслуживание ЗАО "Кредит Европа Банк" о предоставлении авто-кредита был заключен кредитный договор *********"О предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля", согласно которому Кредитор предоставил Должнику кредит в размере 439943 (Четыреста тридцать девять тысяч девятьсот сорок три) руб 20 копеек на покупку - автомобиля Киа/К1а Spectra 2007 г. выпуска стоимостью 390000 руб на 48 месяцев, по ставке 0,8% в месяц с ежемесячным платежом в размере 12685,03 рублей. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет *********, открытый, согласно условиям Договора, в качестве оплаты за приобретенный Должником товар, была перечислена на счет торговой организации, имеющей с кредитором договорные отношения. В соответствии с условиями договора должник обязан был погасить кредит путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Ответчик Голубев А. Г., в нарушение условий договора (п. 5) не осуществляет возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В марте 2009 г. по заявлению-оферте должника кредитный договор *********был реструктуризирован сроком на 60 месяцев по ставке 33% годовых с ежемесячным платежом в размере 12685,03 рублей. Однако и это требование не было выполнено. В связи с неисполнением должником своих обязательств по выплате кредита, ЗАО "Кредит Европа Банк" обратился в суд. 29.09.2011 г. Нижегородского района г. Н. Новгорода был вынесен судебный приказ *********в отношении Голубева А. Г., о взыскании задолженности по кредитному договору. 21.11.2011 г., в соответствии со ст. 128,129 ГПК РФ, данный судебный приказ был отменен.

Согласно "Условиям кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Договору исполнение обязательств Должника перед Банком обеспечивается залогом и начисляется процентная ставка на просроченную задолженность 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Просил суд взыскать с ответчика - Голубева А. Г., в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов за предоставление кредита и проценты за просрочку выплат, предоставив соответствующий расчёт.

Представитель ответчика в удовлетворении иска ЗАО "Кредит Европа Банк" просил отказать.

Ответчик Голубев А.Г. обратилась с встречным иском к Закрытому акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании недействительным соглашения о реструктуризации и применения последствий недействительной сделки, ссылаясь на то, что согласно соглашению о реструктуризации от 12 марта 2009г. он был обязан выплачивать ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору по более высокой процентной ставке, что противоречит смыслу и характеру процедуры реструктуризации, соглашение подписал вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Решением Ногинского городского суда 03.11.2012г. исковые требования ЗАО "Кредит Европа Банк" удовлетворенны частично.

С Голубева А. Г. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере текущего основного долга в сумме 152395 руб. 09 коп., просроченной части основного долга в сумме 147333 руб. 65 коп., просроченных процентов в сумме 129689 руб. 44 коп., процентов на просроченный основной долг в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7594 руб. 18 коп., а всего взыскать 447012 руб. 36 коп.

В удовлетворении требования ЗАО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Голубева А. Г., процентов на просроченный основной долг и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

В удовлетворении встречного иска Голубева А.Г., о признании недействительным соглашения о реструктуризации и применения последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Голубев А.Г. просит решение суда отменить, не соглашаясь с размером взысканной суммы задолженности, просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам, установленным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из положений ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ, в соответствии с которыми Голубев А.Г., получив 14.09.2007 г. денежные средства в счёт предоставленного истцом автокредита в сумме 439943,20 руб., обязан возвратить указанную сумму с начисленными процентами в соответствии с условиями заключенного Договора.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что последний прекратил производить выплаты в соответствии с условиями договора, в том числе с условиями соглашения о реструктуризации от 12.03.2009 г., с июня 2010г..

Реализация заложенного имущества в полном объёме задолженность не ликвидировала.

Истцом суду представлен расчёт о размере образовавшейся задолженности Голубева А.Г. перед кредитором по состоянию на 15.02.2012 г.

Не соглашаясь с размером задолженности и порядком её исчисления, ответчик в ходе судебного разбирательства в установленном порядке не оспорил представленный истцом расчёт, ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы для проверки правильности произведённого Банком расчёта не заявлял. Предлагаемый суду расчёт, произведённый не специалистом, судом правомерно не принят во внимание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего утверждения или возражений на них.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих расчёт истца, представленный суду.

Также, изложенный в апелляционной жалобе, расчёт, произведённый самим ответчиком, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку для проверки правильности расчёт требуются специальные познания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иных правовых доводов для отмены решения в обжалуемой части апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 03 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: