Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июня 2013 г. по делу N 33-10142/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2013 года апелляционную жалобу Соцковой Светланы Борисовны на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2013 года по делу по иску Павловой Евгении Борисовны к Соцковой Светлане Борисовне, Зеленцову Геннадию Борисовичу, Сергееву Сергею Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Соцковой Светланы Борисовны к Павловой Евгении Борисовне, Зеленцову Геннадию Борисовичу, Серову Сергею Сергеевичу о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Серова Сергея Сергеевича к Павловой Евгении Борисовне, Зеленцову Геннадию Борисовичу, Соцковой Светлане Борисовне о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.Б. обратилась в суд с иском к Соцковой С.Б., Сергееву С.С. о признании права на 1/2 доли в праве собственности на дом и на земельный участок площадью 2000 кв.м по адресу: *********

В обоснование заявленных требований истица указала, что стороны являются наследниками первой очереди после смерти своей матери и приняли спорное имущество по наследству, свидетельство о праве на наследство не получили в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное имущество.

Серов С.С. и Соцкова С.Б. иск не признали, обратились со встречными исками, в котором просили включить в наследственную массу земельный участок площадью 1600 кв.м и признать за каждым право собственности на 1/4 долей в праве собственности на земельный участок и на дом.

Павлова Е.Б. и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Соцкова С.Б. и ее представитель настаивали на удовлетворении встречного иска.

Серов С.С. и его представитель настаивали на удовлетворении встречного иска.

Зеленцов Г.Б. в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2013 года исковые требования Павловой Е.Б. удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

В апелляционной жалобе Соцкова С.Б. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что наследодатель Серова Р.В. являлась собственницей жилого дома *********и земельного участка площадью 2000 кв.м с кадастровым номером *********для ведения личного подсобного хозяйства (земли населенных пунктов) в *********, что подтверждается техническим паспортом БТИ и кадастровой выпиской.

Указанный дом построен в 1953 году, права Серовой Р.В. на него не зарегистрированы.

Согласно выписке из похозяйственной книги, за хозяйством Серовой Р.В. числится жилой дом *********(1953 г. постройки) и 2000 кв.м земли на праве собственности.

Судом была проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, дом *********находится на земельном участке площадью 2000 кв.м.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что дом *********, расположенный на земельном участке площадью 2000 кв.м с кадастровым номером *********является наследственным имуществом.

После смерти Серовой Р.В. *********наследство приняли ее дети - Павлова Е.Б., Соцкова С.Б., Серов С.С. и Зеленцов Г.Б.

Зеленцов Г.Б. в соответствии со ст. 1157 ГК РФ отказался от наследства в пользу Павловой Е.Б.

По смыслу ст. 1158, 1161 ГК РФ это влечет приращение наследственной доли Павловой Е.Б. до 1/2 доли в праве на наследство.

С учетом того, что к Павловой Е.Б. перешло право собственности на 1/2 доли, а к Серову С.С. и Соцковой С.Б. по 1/4 доли каждому в праве собственности на жилой дом *********и земельный участок площадью 2000 кв.м с кадастровым номером *********, суд правомерно удовлетворил исковые требования Павловой Е.Б.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истцами вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств существования других спорных земельных участков, в том числе площадью 1600 кв.м, которые могли бы являться предметом наследования.

Доводы встречных исков о том, что земельный участок наследодателя составлял 1600 кв.м, правильно признаны судом несостоятельными, поскольку Постановлением главы администрации Старо-Пареевского сельского совета Щелковского района МО *********от 04.02.1992 г. Серовой Р.В. в собственность выделен земельный участок площадью 2000 кв.м

Кроме того, согласно заключению эксперта земельный участок, на котором расположены дома *********и *********, огорожен, его площадь составляет 2000 кв.м. Данных о разделе данного участка не имеется.

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соцковой С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: